Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9182/07-С1 Суд удовлетворил требование государственного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку материалами дела доказано, что предприниматель без разрешения правообладателя осуществлял реализацию товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9182/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 257/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тюкаловой Екатерины Валерьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2007 по делу N А34-910/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление внутренних дел г. Кургана (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.04.2007 заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у Курганской таможни (далее - таможня) оснований для проведения мероприятий по таможенному контролю, отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения

Как следует из материалов дела, на основании предписания от 16.02.2007 N 04 сотрудниками управления и таможни проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 101, секция N 52.

В ходе проверки установлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака при продаже одежды - курток и спортивных костюмов с маркировкой "adidas" (далее - товар).

По результатам проверки управлением 16.02.2007 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, составлены протокол изъятия от 16.02.2007 и протокол об административном правонарушении от 13.03.2007 N 1040.

На основании ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 2 Закона право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

За незаконное использование товарного знака ст. 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что правообладателями товарного знака "adidas" является компания "Адидас Соломон А.Г." и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.". Представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель без разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака) осуществлял реализацию товара.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, и правомерно привлекли его к административной ответственности.

Довод предпринимателя о незаконности проведения таможней мероприятий по таможенному контролю судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при проведении проверки сотрудники таможни действовали на основании предписания от 16.02.2007 N 04, вынесенного в соответствии с утвержденным руководителями управления и таможни планом проведения совместных проверочных мероприятий в отношении оптово-розничных реализаторов контрафактной продукции на территории г. Кургана (л.д. 12). Таким образом, участие таможни в такой проверке не являлось мероприятием по таможенному контролю.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения, так как он не знал о контрафактности товара, не являлся производителем указанного товара или лицом, которое ввело указанный товар в гражданский оборот, поскольку продукция, маркированная товарным знаком "adidas", приобретена на рынке "Таганский ряд" в г. Екатеринбурге, о чем свидетельствуют накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, правильным является вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем привлекая предпринимателя к административной ответственности и назначая наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб., суды не учли, что санкция ст. 14.10 Кодекса предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку изъятый в соответствии с протоколом от 16.02.2007 товар, маркированный товарным знаком "adidas", не конфискован, судебные акты по делу необходимо изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции, с указанием о применении к предпринимателю дополнительного наказания в виде конфискации контрафактного товара.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2007 по делу N А34-910/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области в следующей редакции:

"Привлечь индивидуального предпринимателя Тюкалову Екатерину Валерьевну, проживающую по адресу: г. Курган, ул. Советская, 29-37, осуществляющую предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.08.2005 серии 45 N 000564380 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "adidas" и изъятого по протоколу изъятия от 16.02.2007 в количестве семи комплектов спортивных костюмов и двух спортивных курток".