Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9079/07-С4 Судебные акты по спору о взыскании с общества неосновательного обогащения по договору подряда отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащую оценку указанному договору, не исследовал факт согласования сторонами существенного условия договора о его предмете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9079/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9076/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба ЖКХ" (далее - предприятие "Служба ЖКХ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-6988/2007-Г02 по иску предприятия "Служба ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Настена" (далее - общество "Настена") о взыскании 144315 руб.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Служба ЖКХ" - Вострецова Н.В. (доверенность от 01.03.2007 N 302).

Представители общества "Настена", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Служба ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Настена" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 144315 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за выполненные строительные работы по договору подряда от 20.08.2004 N 80/04.

Решением суда от 31.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Служба ЖКХ" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что все работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ на сумму 135418 руб., договор подряда считается расторгнутым, выполненные работы оплачены истцом излишне на сумму 144315 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Служба Заказчика" (заказчик), муниципальным унитарным предприятием "Служба ЖКХ Чернушинского района" (управляющая организация) и обществом "Настена" (исполнитель) подписан договор подряда на капитальный ремонт от 20.08.2004 N 80/04, по условиям которого управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в срок с 23.08.2004 по 31.12.2004 выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ул. Железнодорожная, д. 27, объем и перечень видов работ - согласно смет, утвержденных заказчиком (п. 1.1, 1.2, 7.1 договора).

Сумма договора на момент его заключения составляет 291870 руб. без НДС (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1, 1.5 договора сдача-приемка работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по актам формы КС-2, КС-3 в текущих ценах с применением индекса, утвержденного межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве на ремонтно-строительные работы; оплата производится по фактическому объему выполненных работ в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Управляющая организация вносит аванс в размере 50% стоимости материалов до начала производства работ, окончательный расчет производится после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 6.1 договора).

Платежным поручением от 23.08.2004 N 298 муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика" (далее - предприятие "Служба заказчика") перечислило 144315 руб. по договору от 20.08.2004 N 80/04.

Предприятие "Служба Заказчика" и муниципальное унитарное предприятие "Служба ЖКХ Чернушинского района" (далее - предприятие "Служба ЖКХ Чернушинского района") подписали соглашение от 28.09.2004, согласно которому предприятие "Служба Заказчика" передает целевые денежные средства, выделенные для ремонта жилья, а предприятие "Служба ЖКХ Чернушинского района" принимает обязательство по оплате принятых по договору от 20.08.2004 N 80/04 работ.

По акту о приемке выполненных работ от 22.12.2004, подписанному обществом "Настена" и предприятием "Служба ЖКХ Чернушинского района", работы приняты на сумму 135418 руб.

Платежным поручением от 30.12.2004 N 34 предприятие "Служба ЖКХ Чернушинского района" перечислило обществу "Настена" 135418 руб.

Предприятие "Служба ЖКХ" (старое наименование - предприятие "Служба ЖКХ Чернушинского района") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Настена" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 144315 руб., ссылаясь на то, что данная сумма была перечислена в качестве аванса платежным поручением от 23.08.2004 N 298 по договору подряда от 20.08.2004 N 80/04, между тем работы, выполненные обществом "Настена", были оплачены в полном объеме платежным поручением от 30.12.2004 N 34, в связи с чем 144315 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия оснований для взыскания 144315 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были перечислены на основании договора подряда от 20.08.2004 N 80/04, действие которого не прекращено.

Выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылаясь на наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда от 20.08.2004 N 80/04, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащую оценку названному договору.

Судом не исследовано, согласовано ли сторонами существенное условие договора подряда - о его предмете. В материалах дела отсутствуют сметы, утвержденные заказчиком, в которых согласно условию п. 1.2 договора определен объем и перечень видов работ.

Между тем установление того обстоятельства, является договор подряда от 20.08.2004 N 80/04 заключенным или нет в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку договору подряда от 20.08.2004 N 80/04, решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле предприятия "Служба заказчика", являющегося стороной договора подряда от 20.08.2004 N 80/04, разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-6988/2007-Г02 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Служба жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1193 руб. 15 коп. по кассационной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением от 26.09.2007 N 707.