Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9076/07-С4 Судебные акты по спору о взыскании с общества неосновательного обогащения по договору подряда отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащую оценку указанному договору, не исследовал факт согласования сторонами существенного условия договора о его предмете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9076/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9079/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба ЖКХ" (далее - предприятие "Служба ЖКХ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-6987/2007-Г02 по иску предприятия "Служба ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Настена" (далее - общество "Настена") о взыскании 72021 руб.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Служба ЖКХ" - Вострецова Н.В. (доверенность от 01.03.2007 N 302).

Представители общества "Настена", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Служба ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Настена" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 72021 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за строительные работы, выполненные по договору подряда N 79/04 от 20.08.2004.

Решением суда от 31.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Служба ЖКХ" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что все работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены в полном объеме, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым, стоимость выполненных работ составила 39516 руб., работы оплачены истцом на сумму 111537 руб., сумма переплаты - 72021 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Служба Заказчика" (далее - предприятие "Служба заказчика", заказчик по договору), муниципальным унитарным предприятием "Служба ЖКХ Чернушинского района" (далее - предприятие "Служба ЖКХ Чернушинского района", управляющая организация по договору) и обществом "Настена" (исполнитель) подписан договор подряда N 79/04 от 20.08.2004. В соответствии с условиям данного договора управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ул. Железнодорожная, д. 42 (п. 1.1 договора). Объем и перечень видов работ определяется согласно сметам, утвержденным заказчиком (п. 1.2), срок выполнения работ - с 23.08.2004 по 31.12.2004 (п. 7.1). Сумма договора на момент его заключения составляет 223074 руб. без НДС (п. 1.3). Управляющая компания вносит аванс в размере 50% на приобретение материалов до начала производства работ, окончательный расчет производится после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 6.1). Сдача-приемка работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по актам ф. КС-2, КС-3 (п. 2.1); оплата производится по фактическому объему выполненных работ в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.5).

Платежным поручением N 298 от 23.08.2004 предприятие "Служба заказчика" перечислило в счет договора N 79/04 от 20.08.2004 денежные средства в размере 111537 руб.

28.09.2004 предприятие "Служба Заказчика" и предприятие "Служба ЖКХ Чернушинского района" подписали соглашение, согласно которому предприятие "Служба Заказчика" передает целевые денежные средства, выделенные для ремонта жилья, а предприятие "Служба ЖКХ Чернушинского района" принимает обязательство по оплате выполненных работ, в том числе по договору N 79/04 от 20.08.2004.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.09.2004 обществом "Настена" выполнены и предприятием "Служба ЖКХ Чернушинского района" приняты работы по названному договору на сумму 39516 руб.

Ссылаясь на то, что аванс по договору N 79/04 от 20.08.2004, перечисленный предприятию "Настена" платежным поручением N 298 от 23.08.2004, освоен ответчиком только в размере 39516 руб., в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме 72021 руб., предприятие "Служба ЖКХ" (правопреемник предприятия "Служба ЖКХ Чернушинского района") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 111537 руб. перечислены ответчику на основании договора подряда N 79/04 от 20.08.2004, действие которого не прекращено.

Между тем выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сметы, утвержденные заказчиком, в которых согласно условию п. 1.2 договора подряда N 79/04 от 20.08.2004, определен объем и перечень видов работ. Согласование предмета данного договора иным способом материалами дела также не подтверждается.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда N 79/04 от 20.08.2004, вопрос о согласовании сторонами его предмета - объема и видов поручаемых исполнителю ремонтных работ - не исследовал и надлежащей правовой оценки названному договору применительно к положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, дать оценку договору подряда N 79/04 от 20.08.2004, решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле предприятия "Служба заказчика", являющегося стороной данного договора, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-6987/2007-Г02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Служба жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 330 руб. 32 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2007 N 399.