Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9108/07-С5 Требование общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за безосновательное перечисление денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа, удовлетворено, поскольку договор займа признан судом незаключенным, кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания приобретения и дальнейшего сбережения спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9108/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭК" (далее - общество "СПЭК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) по делу N А50-7142/2007-Г28.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Производственная Инвестиционная Компания" (далее - общество "ЗУПИК") - Медведева В.И. (доверенность от 25.10.2007).

Представители общества "СПЭК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЗУПИК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СПЭК" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 450000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате безосновательного перечисления денежных средств по платежному поручению от 31.01.2007 N 76, 27693 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 02.02.2007 по 31.08.2007 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "СПЭК" взыскано 450000 руб. неосновательного обогащения, 27693 руб. процентов.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СПЭК" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 49, 125, 126, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 314, 395, 810, гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 31.01.2007 N 76 общество "ЗУПИК" перечислило на расчетный счет общества "СПЭК" 700000 руб., в назначении платежа указано "по договору беспроцентного займа от 31.01.2007 N 02/07".

Из пояснений истца следует, что им в качестве основания для перечисления денежных средств в адрес ответчика был направлен договор займа. Данное обстоятельство не подтверждено материалами дела и оспаривается обществом "СПЭК".

Ответчик платежными поручениями от 02.02.2007 N 43 на сумму 100000 руб. и от 05.02.2007 N 44 на сумму 150000 руб. вернул истцу часть денежных средств.

Считая, что переданная сумма является неосновательным обогащением, поскольку договор займа подписан между сторонами не был, общество "ЗУПИК" обратилось с иском о взыскании перечисленных обществу "СПЭК" денежных средств и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь ст. 431, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что ответчиком оспаривается и материалами дела не подтверждается заключение договора займа, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора займа - размеру заемных средств, и обоснованно посчитал, что договор займа между сторонами не заключен.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания приобретения и дальнейшего сбережения 450000 руб., суммы, оставшейся после частичного возврата перечисленных истцом средств, суд сделал верный вывод о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27693 руб. 75 коп. процентов за период с 02.02.2007 по 31.08.2007 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10, 5%, действующей в период просрочки. При этом суд обоснованно указал на то, что возврат 100000 руб. по платежному поручению от 02.02.2007 свидетельствует о том, что ответчик знал с этого момента о неосновательности получения денежных средств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) по делу N А50-7142/2007-Г28 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЭК" 4526 руб. 94 коп. гос. пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.09.2007 N 000311 за рассмотрение кассационной жалобы, из федерального бюджета.