Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9013/07-С5 Требование предпринимателя о признании недействительными договоров займа ввиду подписания их неуполномоченным лицом не удовлетворено, поскольку полномочия на заключение сделок документально подтверждены, кроме того, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о последующем одобрении предпринимателем указанных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9013/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 2840/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу N А76-4120/2007-5-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Прыткова Л.А. (паспорт серии 7504 N 280915 выдан 15.07.2004), ее представитель Чеховских В.Б. (доверенность от 27.12.2006);

представители предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича - Дзитоев В.Л. (доверенность от 10.04.2007 серии 74АА N 496219), Горин С.Б. (доверенность от 10.04.2007).

Предприниматель Прыткова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Садыкову И.И. о признании недействительными договора займа от 25.05.2006 на сумму 291000 руб. и договора займа от 25.05.2006 на сумму 300000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Прыткова Л.А. просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами доверенностей, актов приема-передачи векселей. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 66, 123, 122, 159, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Прытковой Л.А. (заемщик) и предпринимателем Садыковым И.И. (займодавец) заключены два договора беспроцентного займа от 25.05.2006 на суммы 291000 руб. и 300000 руб.

В соответствии с п. 1.1 данных договоров предприниматель Садыков И.И. обязался передать заемщику 291000 руб. и 300000 руб., а предприниматель Прыткова Л.А. обязалась вернуть займодавцу указанные суммы в установленные договорами сроки.

Пунктом 2.1 договоров установлена обязанность займодавца передать заемщику заемные средства в течение трех дней с момента заключения договоров в виде денежных средств или векселей Сбербанка Российской Федерации. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее трех месяцев со дня получения заемных средств.

Договоры займа подписаны со стороны займодавца - предпринимателем Садыковым И.И., со стороны заемщика - Стребковой С.Н., находившейся с предпринимателем Прытковой Л.А. в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.11.2002 N 337.

В соответствии с актами приема-передачи векселей от 25.05.2006, подписанными со стороны истца Стребковой С.Н., ответчик передал истцу два простых векселя от 24.05.2006 ВА N 0709979 на сумму 300000 руб. и от 24.05.2006 ВА N 0709978 на сумму 291000 руб.

В обоснование исковых требований предприниматель Прыткова Л.А. сослалась на ст. 179, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязательства предпринимателем Садыковым И.И. по договорам займа от 25.05.2006 не исполнены, векселя Сбербанка России им не передавались. Истец указал, что договоры займа и акты приема-передачи векселей подписаны от его имени неуполномоченным лицом - Стребковой С.Н., полномочия которой не подтверждены. Предприниматель Прыткова Л.А. также сослалась на отсутствие последующего одобрения сделки со стороны истца.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к правильному выводу о соответствии оспариваемых договоров займа действующему законодательству (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды сделали обоснованный вывод об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу заемных средств, что подтверждается подписанными актами от 25.05.2006 приема-передачи векселей от 24.05.2006 ВА N 0709979, от 24.05.2006 ВА N 0709978.

Доводы истца о том, что Стребкова С.Н не была уполномочена на заключение договоров займа и подписание актов приема-передачи векселей от его имени и отсутствовало последующее одобрение действий Стребковой С.Н. с его стороны, судами были надлежаще исследованы и обоснованно отклонены.

Как правильно установлено судами, наличие у Стребковой С.Н. полномочий на заключение сделок от имени истца, равно как и на получение для истца товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностями от 01.10.2001 N 1 со сроком действия 5 лет и от 01.01.2006 N 1 со сроком действия до 01.10.2006.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и движение переданных истцу векселей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Прыткова Л.А. в последующем одобрила сделки по получению займа, передав лично векселя от 24.05.2006 ВА N 0709979 на сумму 300000 руб. и от 24.05.2006 ВА N 0709978 на сумму 291000 руб., полученные Стребковой С.Н. от предпринимателя Садыкова И.И., в счет оплаты задолженности закрытому акционерному обществу "СИА Интернешнл-Челябинск", закрытому акционерному обществу ЦВ "Протек".

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы являлся истец. Определение от 13.08.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено судом апелляционной инстанции истцу по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 17-10 (л.д. 135, 151б).

При таких обстоятельствах согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Прыткова Л.А. о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Кроме того, у истца была фактическая возможность получить информацию о движении данного дела на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интеренет по соответствующему веб-адресу, указанному в решении суда от 02.07.2007.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу N А76-4120/2007-5-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.