Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9042/07-С4 Суд удовлетворил ходатайство учреждения о назначении строительной экспертизы и приостановил производство по делу, поскольку решение вопросов о периоде выполнения работ, их фактическом объеме и стоимости требует специальных познаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9042/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 5058/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 5058/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9042/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-плюс" (далее - ООО "Евро-плюс") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 о приостановлении производства по делу N А07-15422/2006-Г-МИТ по иску ООО "Евро-плюс" к государственному учреждению "Профессиональное училище N 22" (далее - учреждение) о взыскании 1061275 руб. 71 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Евро-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании (с учетом уточнения размера требований) задолженности за выполненные работы в сумме 849398 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211877 руб. 71 коп.

Решением суда от 05.04.2007 иск удовлетворен в части взыскания основного долга. В остальной части иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 удовлетворено ходатайство учреждения о назначении по делу строительной экспертизы, проведение экспертизы поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз, определены вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Евро-плюс" просит данное определение отменить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что учреждением не обоснована невозможность представления экспертного заключения как доказательства по делу в суд первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведение экспертизы не назначалось. Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции установил, что договор подряда сторонами не заключался, однако сторонами подписаны локальные сметы на реконструкцию проемов и стен лекционного зала, реконструкцию проемов и стен библиотеки, реконструкцию лестничной клетки, кондитерского цеха, спортивного зала, актового зала, кабинета ОБЖ, обувной мастерской, а также общая сводная смета, стоимость работ согласно которой составила 839398 руб. Сторонами также подписаны акты приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем учреждения заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы ввиду необходимости определения фактической стоимости выполненных подрядных работ, на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

- в какой промежуток времени были выполнены работы по реконструкции проемов стен помещений (с учетом работ подрядчика ООО "Технотон");

- какова фактическая стоимость выполненных работ ООО "Евро-плюс";

- каковы фактические объемы работ, выполненных ООО "Евро-плюс".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела содержится письменное ходатайство учреждения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в котором определены экспертное учреждение и круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (т. 3, л.д. 2). В апелляционной жалобе учреждение ссылается в том числе на непринятие судом доказательств, подтверждающих невозможность выполнения истцом работ по реконструкции в период с 02.06.2003 по 15.07.2003.

Поскольку решение вопросов о периоде выполнения работ, их фактическом объеме и стоимости требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 ст. 268 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, ходатайство участвующего в деле лица о назначении экспертизы может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что с приостановлением производства по делу приостанавливается течение всех неистекших процессуальных сроков, а проведение экспертизы требует значительных затрат времени, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А07-15422/2006-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро-плюс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.08.2007 N 52 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.