Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9042/07-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ исходя из возникновения у ответчика спорной обязанности, поскольку факт выполнения работ истцом документально подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9042/07-С4

Дело N А07-15422/2006-Г-МИТ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 5058/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 5058/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9042/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 22" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу N А07-15422/2006-Г-МИТ, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-плюс" (далее - общество) к учреждению о взыскании долга и процентов в сумме 882800 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 849398 руб. долга за выполненные подрядные работы и процентов в сумме - 33402 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 849398 руб., проценты - 211877 руб. 71 коп.

Решением суда от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы в пользу общества 849398 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда изменено. С учреждения в пользу общества взыскан долг в сумме - 437083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 60341 руб. 73 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2003 по 15.07.2003 обществом производились для учреждения работы по реконструкции и капитальному ремонту проемов и стен помещений в здании, занимаемом учреждением. Договор сторонами заключен не был.

Объемы выполненных работ были определены локальными сметами: N 1 -реконструкции проемов и стен лекционного зала, N 2 - реконструкции проемов и стен библиотеки, N 3 - реконструкции проемов и стен лестничной клетки, N 4 -реконструкции проемов и стен кондитерского цеха, N 5 - реконструкции проемов спортивного зала, N 6 - реконструкции проемов актового зала, N 7 -реконструкции проемов и стен кабинета ОБЖ, N 8 - реконструкции проемов и стен обувной мастерской.

Цена работ была согласована протоколом согласования договорной цены строительства.

Работы обществом были выполнены и приняты учреждением по актам приемки выполненных работ на сумму 849398 руб.

Поскольку учреждением обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора подряда не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится" заказчиком в размере, предусмотренной сметой. Сторонами к каждому объекту составлялась локальная смета, а затем общая сводная смета на реконструкцию, общая стоимость по которой составила 849398 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд сослался на то, что ответчик является государственным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, что может служить основанием для освобождения от ответственности за отсутствием вины, поскольку финансирование на статью расходов по коду 240200 "Капитальное строительство" отсутствует.

Изменяя решение суда в части подлежащей взысканию суммы основного долга, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта от 19.08.2008 N 2771/16. Кроме того, суд указал на наличие правовых оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая находящиеся в материалах дела доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, и возлагающими на заказчика обязанность оплатить выполненные и принятые им результаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, суды правильно указали на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ обществом подтверждается актами выполненных работ за период с 02.06.2003 по 15.07.2003.

При этом из заключения эксперта государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 19.08.2008 N 2771/16 следует, что стоимость выполненных работ составила 437083 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании долга за выполненные работы в сумме 437083 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанность учреждения уплатить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности, определены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А07-15422/2006-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 22" - без удовлетворения.