Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9381/07-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку факт реализации ответчиком спорной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, материалами дела подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9381/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А34-471/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Углова С.В. (доверенность от 01.03.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение инспекцией ст. 27.8, 27.10, 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ему магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 1.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у общества находится алкогольная продукция - водка "Пшеничная", емкость 0,5 л, содержащая уровень алкоголя 40%, производство Республики Казахстан, без документов, подтверждающих факт сертификации и легальность оборота данной алкогольной продукции, а именно: без сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации, без маркировки акцизной маркой.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.01.2007 N 7, протокол об административном правонарушении от 09.02.2007 N 8.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.1999 N 18-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

Согласно ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела (актом проверки от 11.01.2007 N 7, протоколом осмотра, описи и ареста принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 11.01.2007 б/н, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2007 N 8, ценником на реализуемую алкогольную продукцию) на момент проверки у общества находилось 9 бутылок водки "Пшеничная", емкостью 0.5 л, с содержанием уровня алкоголя 40%, производство - Республика Казахстан, без документов, подтверждающих факт сертификации и легальность оборота данной алкогольной продукции, а именно: без сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации.

Поскольку факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, судами установлен и материалами дела подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при составлении акта проверки от 11.01.2007 N 7, протокола осмотра от 11.01.2007 б/н, протокола об административном правонарушении от 09.02.2007 N 8 инспекцией нарушены требования п. 2 ст. 27.8, п. 6 ст. 27.8, п. 6 ст. 27.10 Кодекса отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 настоящего Кодекса, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. При этом требования о присутствии понятых при составлении административным органом акта проверки в Кодексе не содержится. При составлении протокола осмотра и изъятия вещей и документов от 11.01.2007 б/н (л.д. 7), участвовали понятые Батурин А.Г., Шкута В.М., кроме того, указанный протокол составлен в присутствии представителя общества продавца Афанасьевой А.Ю., следовательно, в данном случае нарушений п. 2 ст. 27.8, п. 6 ст. 27.8 Кодекса со стороны инспекции не имеется.

Как следует из протокола осмотра и изъятия вещей и документов от 11.01.2007, инспекцией было произведено изъятие ценника на реализуемую продукцию, копия которого приобщена к материалам дела. При этом информация на ценнике - "Водка, производство Казахстан, цена 60 руб." - соответствует наименованию товара (реализуемой алкогольной продукции), указанному в протоколе осмотра и в акте проверки. При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка заявителя жалобы о недоказанности факта реализации указанной продукции в магазине.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления инспекцией общества о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, а именно почтовые уведомления, свидетельствующие о получении им писем от 12.01.2007, 18.01.2007, 02.02.2007 о приглашении на 17.01.2007, 01.02.2007, 09.02.2007 для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А34-471/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.