Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9249/07-С1 Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции признано недействительным, поскольку при доказанности факта совершения истцом вменяемого правонарушения суд обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния, учитывая незначительное количество спорной продукции и тот факт, что копии справок к товарно-транспортным накладным не выдавались поставщиком товара другим покупателям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9249/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2007 по делу N А47-3620/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Козлов Иван Прокопьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 11.04.2007 N 34 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 07.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса. По мнению административного органа, основания для признания вменяемого предпринимателю административного правонарушения малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Бытовая химия", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, 31.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей продукции с нарушением положений ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), выразившийся в том, что отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) на одно наименование спиртосодержащей продукции: одеколон "Шериф" емкостью 85 мл, с содержанием спирта 37%, производства открытого акционерного общества "Концерн "Калина", в количестве один флакон, по цене 18 руб.

Данная справка к ТТН, подтверждающая легальность производства и оборота алкогольной продукции, представлена в административный орган 10.04.2007.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещений от 04.04.2007, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2007, протокол ареста алкогольной продукции, а также протокол об административном правонарушении от 10.04.2007 N 0042 и вынесено постановление от 11.04.2007 N 34 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, но признали указанное правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. 5 ст. 2 Закона спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе парфюмерно-косметическая продукция) - это продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется в соответствии с Законом и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и ТТН. Указанное требование распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относится и одеколон.

Из вышеуказанного следует, что непредставление проверяющему органу справок к ГТД и ТТН влечет применение ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию товаров - парфюмерно-косметической продукции - при отсутствии в торговой точке в момент проведения проверки справки к ТТН, поэтому выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правильными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, обоснованно установили факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и с учетом того, что копии справок к ТТН также не выдавались поставщиком алкогольной продукции другим покупателям, а также незначительного количества спорной продукции, установили отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришли к выводу о его малозначительности.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления предпринимателя нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Вместе с тем следует отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следует отметить также то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Из материалов дела видно, что предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Закона на эту продукцию не распространяется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2007 по делу N А47-3620/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.