Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9254/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2007 по делу N А47-3610/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Белова Юлия Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 03.04.2007 N 28 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Решением суда от 07.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса. По мнению административного органа, основания для признания вменяемого предпринимателю административного правонарушения малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса, отсутствовали.
Как следует из материалов дела, 23.03.2007 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Магнат", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Кондукторская, 2.
В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей продукции с нарушением положений ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), выразившийся в том, что отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) на одно наименование спиртосодержащей продукции: одеколон "Тет-а-Тет" емкостью 85 мл, с содержанием спирта 34%, производства открытого акционерного общества "Концерн "Калина", в количестве один флакон, по цене 45 руб.
Данная справка к ТТН, подтверждающая легальность производства и оборота алкогольной продукции, представлена в административный орган 29.03.2007.
По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2007, протокол ареста алкогольной продукции от 23.03.2007, а также протокол об административном правонарушении от 29.03.2007 N 0036 и вынесено постановление от 03.04.2007 N 28 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, но признали указанное правонарушение малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно подп. 5 ст. 2 Закона спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе парфюмерно-косметическая продукция) - это продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется в соответствии с Законом и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и ТТН. Указанное требование распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относится и одеколон.
Из вышеуказанного следует, что непредставление проверяющим органам справок к ГТД и ТТН влечет применение ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию товаров - парфюмерно-косметической продукции - при отсутствии в торговой точке в момент проведения проверки справки к ТТН, поэтому выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правильными.
Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суды, исследовав в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, обоснованно установили факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекс
