Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9356/07-С1 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции об отказе проведения зачета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку факт излишней уплаты предпринимателем спорных платежей подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9356/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 по делу N А50-6526/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Денисова Елена Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции, в виде письма, об отказе проведения зачета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1800 руб. и взыскании с инспекции понесенных судебных издержек в общей сумме 814 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, инспекция полагает, что предпринимателем не подтверждены надлежащим образом, понесенные им судебные расходы.

Как следует из материалов дела, предприниматель чеками-ордерами N 54056, 54057 от 09.01.2007 ошибочно перечислил страховые взносы в общей сумме 1800 руб., уплачиваемые в виде фиксированных платежей и направляемых на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии, на неверный код бюджетной классификации (далее - КБК), в результате чего указанная сумма была зачислена в счет уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии наемных работников.

Таким образом, у предпринимателя образовалась переплата по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии наемных работников, и недоимка по страховым взносам, уплачиваемым в виде фиксированных платежей и направляемым на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган в письме от 22.03.2007 N 07-28/1802 в зачете указанных сумм отказал, так как страховые взносы не отвечают понятию налогового платежа и в связи с этим не могут быть возвращены в порядке, установленном ст. 78 Кодекса. Кроме того, налоговый орган указал, что у него не имеется полномочий по зачету (возврату) вышеуказанных сумм.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных сумм страховых взносов лежит на налоговом органе.

Согласно ст. 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации - и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 12 Кодекса.

Статья 2 Федерального закона предусматривает, что законодательство об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации состоит, в частности, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, порядок осуществления возврата излишне уплаченных сумм сборов (страховых взносов) регулируется нормами, содержащимися в ст. 78, 79 Кодекса.

В силу п. 7, 9 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Судами установлено и материалами дела подтверждается то, что предприниматель чеками-ордерами N 54056, 54057 ошибочно перечислил страховые взносы на общую сумму 1800 руб., уплачиваемые в виде фиксированных платежей и направляемых на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии, на неверный КБК, в результате чего указанная сумма была зачислена в счет уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии наемных работников.

Факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов в указанной сумме инспекцией не оспаривается.

Таким образом, предъявленные к инспекции требования предпринимателем по зачету излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерны.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 78 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы.

Ссылка инспекции на неподтвержденность предпринимателем, возникших у него судебных расходов, состоящих из транспортных расходов, расходов связанных с подготовкой искового заявления, оказания ему юридической помощи судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды полно и всесторонне исследовали природу названных расходов и правомерно указали на то, что указанные расходы являются законными и обоснованными.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 по делу N А50-6526/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.