Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-8301/07-С1 Апелляционная жалоба правомерно возвращена компании ввиду пропуска срока для подачи указанной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы компанией не заявлено, в жалобе и материалах, приложенных к ней, такое ходатайство отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-8301/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Рибок Интернейшнл Лимитед" (далее - компания) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А60-8505/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители Кольцовской таможни (далее - таможня) - Сурина Ю.А. (доверенность от 15.01.2007 N 06-33/133), Мурагов А.А. (доверенность от 06.06.2007 N 06-33/2897).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 апелляционная жалоба возвращена компании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы компании, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8505/07 вынесено 04.06.2007 с указанием срока на обжалование один месяц. Апелляционная жалоба направлена компанией, являющейся лицом, не участвовавшем в деле, в суд согласно почтовому штемпелю 24.07.2007, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 206 Кодекса для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также указанного в решении суда месячного срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы компанией заявлено не было, в жалобе и материалах, приложенных к жалобе, такое ходатайство отсутствовало.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса апелляционная жалоба правомерна была возвращена в адрес заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы им был не пропущен, поскольку жалоба была подана им 24.07.2007 с соблюдением установленного ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 10-дневного срока, исчисленного компанией с момента получения ею копии судебного решения - 20.07.2007, судом кассационной инстанции отклоняется, так как этот довод не соответствует положениям ст. 206, 257, 259 Кодекса, регламентирующих право и сроки апелляционного обжалования судебного решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А60-8505/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Рибок Интернейшнл Лимитед" - без удовлетворения.