Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9204/07-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что законному представителю общества не дана возможность выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке в нарушение принципа языка судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9204/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2837/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А50-5041/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Харитонов Д.С. (доверенность от 13.06.2007 N 94/5817).

Херманн-Райзен ГмбХ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.11.2006 N 10411000-365/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.06.2007 (резолютивная часть от 28.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда отменено. Постановление таможни от 27.11.2006 N 10411000-365/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, неправильное применение апелляционным судом ч. 1, 2 ст. 24.2 Кодекса и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10411000-365/2006.

Дознавателем по ОВД отдела дознания таможни Поповым М.С. было установлено, что Литвиновой В.В. 04.01.2006 на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермской области был поставлен автобус "MERCEDES BENZ-0405" 1988 года выпуска, VIN WDB35700413056410.

По информации, полученной из ГНИВЦ ФТС РФ автобус "MERCEDES BENZ-0405" 1988 года выпуска, VIN WDB35700413056410, был оформлен в таможенном режиме "временный ввоз", на таможенном посту "Бурачки" Себежской таможни не зарегистрирован.

Согласно сведениям, поступившим с приграничных таможен Российской Федерации, факт вывоза указанного автобуса с таможенной территории Российской Федерации в зоне деятельности Себежской таможни не зарегистрирован. Согласно сведениям, поступившим с приграничных таможен Российской Федерации в местах возможных автопереходов, таможенное оформление и пересечение границы указанным автобусом не установлено.

Согласно Декларации о транспортном средстве N 10225010/231205/АП00002015 лицом, осуществляющим перевозку товаров, является общество, которое выдало доверенность Вартикяну Сергею для проезда в Россию.

В связи с этим таможенным органом сделан вывод о том, что автобус "MERCEDES BENZ-0405" 1988 года выпуска, VIN WDB35700413056410, в таможенном оформлении не оформлен, перемещен через таможенную территорию с нарушением таможенного законодательства.

По факту обнаруженного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2006 и вынесено постановление от 27.12.2006 N 10411000-365/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из несоблюдения таможней порядка привлечения общества к административной ответственности. Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 16.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность в случае незавершения в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы, были направлены обществу на русском языке без перевода на немецкий язык.

Вместе с тем непредставление законному представителю иностранного юридического лица права выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном им языке общения, а также пользоваться услугами переводчика может, по сути, лишить его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на данные обстоятельства как существенно нарушающие права общества при производстве по делу об административном правонарушении на использование гарантий защиты, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, 28.2 Кодекса, признал незаконным и отменил постановление таможни от 27.11.2006 N 10411000-365/2006.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А50-5041/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.