Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9206/07-С1 Дело о привлечении общества к административной ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов прекращено ввиду наличия в действиях общества иного состава административного правонарушения и неподведомственности рассмотрения данного дела арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9206/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А50-6956/07.

Представители инспекции и общества с ограниченной ответственностью "Кинг" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт апелляционного суда отменить, решение суда Пермского края оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, административным органом 14.05.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в кафе "Ма-до", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 97, реализовывалась алкогольная продукция: ликер "Самбука ди Аморе", емкость 0,75 л, в количестве одной бутылки, по цене 1400 руб.; джин "Гриноллз оригинальный" емкость 0,7 л, в количестве одной бутылки, по цене 1100 руб., без товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 14.05.2007 N АЛКО-407994/61, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 N 299.

На основании указанного протокола и иных материалов проверки налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Удовлетворяя требования инспекции, суд исходил из доказанности в действиях общества наличия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края и прекращая производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и неподведомственности рассмотрения данного дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В силу ч. 2 ст. 16 и ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается реализация, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Частью 1 ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Полное или частичное отсутствие указанных сопроводительных документов является основанием для признания алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Арбитражным судом Пермского края установлено то, что на момент проведения проверки у общества на два вида алкогольной продукции отсутствовали ТТН.

Указанные ТТН представлены обществом только в суд первой инстанции, исследованы им в ходе рассмотрения спора по существу и оценены им как не подтверждающие доводы общества о легальности оборота спорной алкогольной продукции, поскольку в ТТН N 1024/14828 от 04.04.2007 - л.д. 12 и ТТН N Рк-05282 от 15.11.2006 - л.д. 17 не были заполнены такие графы как, дата отгрузки товара, не указаны реквизиты доверенности, не указано количество наименований товара. Таким образом, суд установил несоответствие указанных ТТН типовой форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. В связи с этим суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем, заинтересованное лицо в апелляционный суд представило следующие документы: исправленную ТТН N Рк-05282 от 15.11.2006 - л.д. 64-65, доверенность от 04.01.2007 - л.д. 68, доверенность от 03.01.2007 N 51 - л.д. 66, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов - л.д. 67. Указанные документы исследованы апелляционным судом и признаны им надлежащими доказательствами по данному делу, подтверждающими легальность оборота спорной алкогольной продукции.

Таким образом, общество допустило нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в торговой точке в момент проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и руководствуясь ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А50-6956/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.