Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-863/07-С2 Общество правомерно воспользовалось льготой по НДС со стоимости выполненных субподрядных работ по договору в рамках оказания безвозмездной помощи Российской Федерации, поскольку указанные работы выполнялись обществом в рамках реализации Международного соглашения, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования указанной льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-863/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 7883/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2007 г. N 7883/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-863/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-29350/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными решения и требований и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества неуплаченного налога, штрафа и пеней.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2007), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2007);

общества - Никулин О.В. (доверенность от 09.01.2007), Мишаков П.М. (доверенность от 11.01.2007).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2006 N 102 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль-декабрь 2005 г., февраль-апрель 2006 г. в сумме 3597075 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 831904 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1299211 руб. 80 коп., а также требований от 03.10.2006 N 26001, 26002 об уплате НДС, N 26003 - в части начисления пеней в сумме 831904 руб., N 25057 - в части взыскания штрафа в сумме 1299211 руб. 80 коп. Налогоплательщик также заявил требования об уменьшении штрафа до 900684 руб., наложенного на него по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, в сумме 4503422 руб.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика НДС за налоговые периоды 2005-2006 гг. в сумме 4503422 руб., пеней - в сумме 1041516 руб. и штрафа - в сумме 2199895 руб.

Решением суда от 28.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3597075 руб., начисления пеней в сумме 831907 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 1095247 руб. 80 коп. Требования от 03.10.2006 N 2601, 2602 об уплате НДС признаны недействительными полностью, требование от 03.10.2006 N 2603 - в части начисления пеней в сумме 831904 руб., требование от 03.10.2006 N 2557 - в части взыскания штрафа в сумме 1095247 руб. 80 коп. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взысканы НДС в сумме 4503422 руб., пени - в сумме 1041516 руб. и штраф - в сумме 552324 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 112, 114, подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, общество документально не подтвердило право на применение льготы по НДС, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, по работам, реализуемым в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, поскольку не представило контракт с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия); указанные в судебных актах обстоятельства, признанные судами смягчающими налоговую ответственность, не могут быть признаны таковыми, поскольку общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.02.2004 по 31.04.2006, в ходе которой установлены факты неправомерного использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, необоснованного применения вычета по НДС по сделкам, связанным с реализацией мягких игрушек, а также неуплаты НДС в установленный законом срок по уточненной налоговой декларации за август 2005 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.09.2006 N 126 и вынесено оспариваемое решение от 29.09.2006 N 102. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа, ему также доначислен НДС и начислены соответствующие пени.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования от 03.10.2006 N 26001, 26002, 26003, 2557 об уплате налога, пеней и штрафа.

Полагая, что данные ненормативные акты приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования общества, придя к выводам о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения льготы при исчислении и уплате НДС, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса. Кроме того, признав обоснованными доначисление обществу НДС в сумме 4503422 руб. и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, по уточненной налоговой декларации за август 2005 г., суды сочли возможным на основании ст. 112, 114 Кодекса уменьшить размер штрафа, наложенного налоговым органом за неуплату НДС, признав смягчающими ответственность обстоятельствами имущественное положение общества, наличие убытков, выполнение работ по заказам бюджетных организаций, уплату доначисленных налогов, добровольное исправление допущенной ошибки по уточненной декларации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления обществу НДС за налоговые периоды 2005-2006 гг. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, со стоимости работ, связанных с выполнением субподрядных работ, связанных с созданием Российского комплекса по уничтожению химического оружия, поскольку налогоплательщиком не представлен контракт с донором безвозмездной помощи на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи Российской Федерации.

Согласно ст. X, XI Международного соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 (далее - Международное соглашение) относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия приобретаемые при осуществлении данного соглашения товары и услуги не облагаются в Российской Федерации никакими налогами.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса освобождается от налогообложения на территории Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Одним из условий получения данной льготы является представление в налоговые органы контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи, которым в данном случае является Министерство обороны США.

Во исполнение указанного условия обществом представлен договор субподряда с закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз-М" (далее - общество "Стройтансгаз-М"), заключенный в рамках Международного соглашения; генеральный подрядчик по данному договору - "Парсонс Глобал Сервисез Инкорпорейшн".

Судами установлено, что американская компания "Парсонс Глобал Сервисез Инкорпорейшн" является генеральным подрядчиком Министерства обороны США, реализует в Российской Федерации проекты ликвидации и утилизации стратегических наступательных вооружений и выполняет роль официального представителя донора международной технической помощи - Министерства обороны США. Таким образом, в рамках данного договора корпорация "Парсонс Глобал Сервисез Инкорпорейшн" приобретала работы от имени США (донора безвозмездной помощи) и, следовательно, заключенный ею контракт правомерно рассматривать в качестве контракта с донором.

Оценив все представленные в дело доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что рассматриваемые работы выполнялись обществом в рамках реализации Международного соглашения, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования льготы по НДС, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса.

На основании оспариваемых судебных актов с общества подлежат взысканию НДС в сумме 4503422 руб., пени - в сумме 1041516 руб., а также штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса. Судами обеих инстанции сделан вывод о возможности уменьшения наложенного на налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату указанного налога до 552324 руб.

Выводы судов в указанной части также являются правильными.

В соответствии со ст. 112, 114 Кодекса суд вправе уменьшить размер штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при взыскании санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным размером.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, а также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Характер обстоятельств, учитываемых судом, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Установленные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества (наличие значительных убытков, выполнение работ по заказам бюджетных организаций, уплата доначисленных налогов, добровольное обнаружение и исправление допущенной в декларации ошибки) суды обоснованно признали в качестве смягчающих ответственность для данного налогоплательщика.

Доводы налогового органа по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-29350/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.