Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 7883/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость со стоимости выполненных субподрядных работ по договору в рамках оказания безвозмездной помощи РФ, так как указанные работы выполнялись обществом в рамках реализации Международного соглашения, кроме того, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования указанной льготы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 7883/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-29350/06-35-1430/61, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Озерску от 29.09.2006 N 102, уменьшить размер штрафа до 900684 руб., наложенного на него на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4503422 руб. и требований инспекции от 03.10.2006 N 26001, 26002 об уплате налога на добавленную стоимость, N 26003 - в части начисления пеней в сумме 831904 руб., N 25057 - в части взыскания штрафа в размере 1299211 руб. 80 коп. об уплате налога.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество в подтверждение права на предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготу по НДС не представило контракт с донором безвозмездной помощи (содействия) или получателем безвозмездной помощи (содействия).

Кроме того, обществом неправомерно применен налоговых вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам, связанным с реализацией мягких игрушек, а также неуплаты НДС в установленный законом срок по уточненной налоговой декларации за август 2005 года.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годы в сумме 4503422 руб., пеней - в сумме 1041516 руб. и штрафа - в сумме 2199895 руб.

Решением от 28.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007, требования общества и налогового органа удовлетворены частично.

При этом суды исходили из того, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись обществом в рамках реализации Международного соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, от 17.06.1992 относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия (далее - Международного соглашения), в соответствии со статьей X, XI которого приобретаемые при осуществлении данного соглашения товары и услуги не облагаются в Российской Федерации никакими налогами.

Кроме того, суды, уменьшив размер штрафа до 552324 руб., взыскиваемого за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности общества: наличие значительных убытков, выполнение работ по заказам бюджетных организаций, уплата доначисленных налогов, добровольное обнаружение и исправление допущенной в декларации ошибки.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в порядке надзора инспекция в заявлении указывает на неправильное применение судами подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом был представлен договор субподряда с российским юридическим лицом ЗАО "Стройтрансгаз-М", а не с самим донором безвозмездной помощи (содействия) - Министерством обороны США в лице Соединенных Штатов Америки и не с Федеральным агентством по промышленности, являющимся российским получателем безвозмездной технической помощи. Данное обстоятельство свидетельствует о не подтверждении правомерности применения налоговой льготы.

Инспекция не согласна с выводом судов о возможности применения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа со ссылкой на недобросовестность общества как налогоплательщика.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации", согласно которой налоговые и таможенные льготы предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия).

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, в подтверждение правомерности применения предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлен договор субподряда, заключенный между ЗАО "Стройтрансгаз-М" (субподрядчик) и американской компанией "Парсонс Глобал Сервисез Инкорпорейшн", генеральным подрядчиком Министерства обороны США, реализующим в Российской Федерации проекты ликвидации и утилизации стратегических наступательных вооружений и выполняющим роль официального представителя донора международной технической помощи - Министерства обороны США.

Закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз-М" с целью исполнения заключенного с американской компанией договора в рамках Международного соглашения в свою очередь был заключен договор субподряда с закрытым акционерным обществом "Южноуральское управление строительства".

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись обществом в рамках реализации Международного соглашения, в связи с чем к указанной реализации работ предусмотренная подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота налогоплательщиком применена правомерно.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Отклоняя довод инспекции о неправомерности снижения размера штрафа, суды исходили из того, что в данном случае характер обстоятельств, учитываемых судом, носит оценочный характер, и суд вправе был уменьшить размер штрафных санкций.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29350/06-35-1430/61 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина