Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9370/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление строительства жилых домов в отсутствие разрешения на строительство, поскольку судами на основании материалов дела установлено и обществом не оспаривается тот факт, что разрешение на строительство, необходимое для строительства спорных объектов, обществом получено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9370/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-7554/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Репина Н.В. (доверенность от 02.05.2007 б/н), Шаргунова О.В. (доверенность от 13.06.2007 N 03-64);

прокурора г. Екатеринбурга (далее - прокурор) - Васильева М.А., прокурор отдела (удостоверение N 149486, действительное до 09.10.2010).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2007 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 4.1, 4.5, 4.6, 25.1, 25.4, 28.2, 28.5 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Екатеринбурга 02.04.2007 проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства, которой установлен факт осуществления им строительства двух 26-ти этажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки 19.04.2007 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, суды удовлетворили заявленное требование.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судами на основании материалов дела установлено и обществом не оспаривается тот факт, что разрешение на строительство, необходимое для строительства спорных объектов, последним получено не было.

Таким образом, вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о повторности привлечения его к ответственности решением суда в связи с тем, что постановлением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 12.04.2006 N 2006-10-ок-цо общество за проведение строительно-монтажных работ по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, без разрешения на строительство, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, штраф, наложенный данным постановлением управления, обществом не уплачен, разрешение на строительство жилого дома не получено. При проведении проверки прокурором 02.04.2007 было установлено, что общество продолжает осуществлять строительство жилых домов без соответствующего разрешения. Следовательно, в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты (03.04.2006 и 02.04.2007) состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Также обоснованно отклонена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ссылка общества на нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Кодекса срока привлечения к административной ответственности, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт осуществления обществом строительства объектов без разрешения на строительство выявлен 02.04.2007, а решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом 21.05.2007, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о неизвещении его прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку факт надлежащего извещения подтверждается присутствием в момент составления указанного постановления ведущего юрисконсульта общества - Гучевой С.Г., которой было представлено объяснение от 18.04.2007 за подписью президента общества в адрес прокурора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им фактически ведутся работы по консервации спорных объектов, не подтверждена материалами дела, в связи с чем также обоснованно отклонена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-7554/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.