Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-6851/06-С2 Налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС, поскольку при проведении налоговой проверки декларации общества не установлен размер затрат, понесенных обществом при приобретении векселей, переданных в оплату товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-6851/06 по делу N А47-14147/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А47-14147/05 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество, налогоплательщик) за февраль 2005 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой принято решение от 23.08.2005 N 19-29/33189 о доначислении НДС в сумме 254384 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и о предложении внести исправления в бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС, определив сумму налоговых вычетов исходя из стоимости приобретенного товара, а не из балансовой стоимости имущества (векселей), переданного в счет его оплаты.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным названного решения инспекции в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2006 названные судебные акты отменены в части, касающейся признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за февраль 2005 г., соответствующих сумм пеней и штрафа, предложении уплатить эти обязательные платежи и налоговые санкции и внести исправления в бухгалтерский учет по хозяйственным операциям с поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж", поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом при расчетах с поставщиками правильно определена балансовая стоимость векселей по их номиналу, равной величине кредиторской задолженности перед продавцом векселей (с учетом НДС), не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судьей не подписан протокол судебного заседания).

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 требования общества удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по правоотношениям между обществом и поставщиками, указал на неправомерность начисления налога, пеней и штрафа, поскольку инспекция, принимая решение, не исследовала вопрос размера понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению векселей, а также не представила доказательства, свидетельствующие неправильном применении налоговых вычетов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им положений, установленных ст. 171, п. 2 ст. 172 Кодекса.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных этой статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на применение налогового вычета поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому согласно ст. 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Таким образом, определяя сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет в указанный период, налоговый орган в данном случае в силу требований п. 3 ст. 101 Кодекса обязан был установить размер затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении векселей, переданных в оплату товара.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство инспекцией при проведении налоговой проверки вышеуказанной декларации общества не исследовалось и соответствующие доказательства, несмотря на предложение суда, в судебное заседание не представлены.

Ссылка налогового органа на неправомерность налогового вычета по взаимоотношениям налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам (оплата приобретенного обществом товара осуществлялась путем уступки права требования, а не передачи векселя).

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению оспариваемого ненормативного правового акта, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно содержания кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А47-14147/05 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Юртаева