Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9321/07-С2 Налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС, считая, что оно использовало схему незаконного получения налоговой выгоды, поскольку общество уплатило контрагенту сумму налога за счет заемных средств, которые в силу закона признаются собственным имуществом общества, кроме того, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у общества соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9321/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-4150/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гордеева К.С. (доверенность от 12.10.2007 N 41-юр), Мазнева Е.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 17-юр);

общества с ограниченной ответственностью "Домдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Вертинская И.С. (доверенность от 19.02.2007 N 4), Щербакова Н.И. (доверенность от 19.02.2007 N 5).

Общество обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 1405 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 421446 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 21235 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4292565 руб., соответствующих пеней.

Решением суда от 21.05.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль - в сумме 4247 руб., НДС - в сумме 397500 руб., доначисления налога на прибыль - в сумме 21235 руб., НДС - в сумме 4292565 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суды обеих инстанций исходили из того, что, используя при расчетах заемные средства, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в указанной части отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела. По мнению инспекции, общество с помощью способов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему незаконного получения налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с Определением от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 2004 по 2005 г. и 9 месяцев 2006 г., в ходе которой было выявлено неправомерное включение обществом в налоговые вычеты 4292565 руб. налога.

Инспекцией установлено, что в указанный период общество при расчетах с контрагентами рассчитывалось за счет заемных средств, в том числе полученных от взаимозависимых лиц, а также с использованием векселей коммерческих банков, которые приобретались на заемные средства. На момент применения налоговых вычетов обязательства по возврату займов и кредитов не исполнены. По мнению налогового органа, налогоплательщик не понес собственных затрат по оплате контрагентам оспариваемой суммы налога.

Кроме того, при расчетах налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Кровстроймонтаж-ЕК" векселями открытого акционерного банка "Уралтрансбанк" налоговым органом установлено, что данные векселя были переданы по индоссаменту другому лицу, которые впоследствии им же были обналичены.

По мнению налогового органа, в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем доначисление налога произведено правомерно.

В ходе судебных разбирательств судами установлено, что при расчетах с контрагентом общество использовало векселя коммерческих банков, которые были приобретены обществом на денежные средства, полученные по кредитным договорам и договорам займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Таким образом, общество уплатило контрагенту сумму налога за счет заемных средств, которые в силу закона признаются собственным имуществом налогоплательщика.

Оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Между тем из представленных в материалы дела документов: сверок с займодавцами, справок кредитных организаций, графиков погашения кредитных договоров, выписок по счету, судами установлен факт полного погашения всех кредитов и займов.

Кроме того, судами установлено наличие объективной необходимости во временном привлечении заемных средств - наличие дебиторской задолженности со стороны заказчиков, в том числе муниципальных бюджетных организаций и органов местного самоуправления. Данных о наличии намерений у общества по невозврату заемных средств материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции на взаимозависимость налогоплательщика с юридическими лицами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что в переданных векселях отсутствуют промежуточные индоссаменты, не обоснован, поскольку в силу п. 13, 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Факт предъявления к оплате векселей третьими лицами не противоречит установленному порядку обращения векселей.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлено.

Таким образом, выводы судов о необоснованном доначислении инспекцией НДС в сумме 4292565 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и пени являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-4150/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.