Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-2515/07-С3 Отказ налогового органа в возврате предпринимателю из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес правомерен, поскольку в спорный период гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства, на заявителя не распространялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-2515/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-2515/07-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 4074/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2515/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Природина Михаила Пантелеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу N А76-32347/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), содержащегося в письме от 23.11.2006 N 10-43/2/65345, о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес за апрель и май 2006 г. в сумме 56175 руб.

Решением суда от 25.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Инспекция в представленном в суд отзыве возражает против доводов жалобы, ссылаясь на то, что гарантии для субъектов малого предпринимательства, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не распространяются на правоотношения, возникшие после вступления в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, зарегистрированный в 2002 г. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 09.11.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за апрель и май 2006 г. в сумме 56175 руб. в соответствии с представленными 24.07.2006 уточненными декларациями. При этом расчет налога произведен предпринимателем исходя из ставки 2150 руб. за один игровой автомат, установленной в 2003 г., в период получения им лицензии на осуществление данной деятельности.

Налоговым органом письмом от 23.11.2006 N 10-43/2/65345 в возврате указанной суммы отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие переплаты по налогу в связи с неправомерным применением льготы, установленной ст. 9 Федерального закона 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 17, 52-54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".

Из материалов дела следует, что предприниматель начал деятельность в сфере игрового бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес", так как игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе 18.04.2006.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога должна производиться предпринимателем по действующим в налоговом периоде ставкам. Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставки налога на игорный бизнес с 01.01.2006 установлены в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.

Довод предпринимателя о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в связи с регистрацией в 2006 г. семи игровых автоматов у предпринимателя возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу N А76-32347/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.