Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9126/07-С3 Суд удовлетворил требование предпринимателя о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц, поскольку материалами дела подтверждено, что истец применяет упрощенную систему налогообложения и осуществляет деятельность по сдаче помещений в аренду, инспекцией не представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение используется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9126/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-3673/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Полыгалова Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 28.02.2007 N 1477.

Решением суда от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение суда отменено в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 28.02.2007 N 1477 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 375 руб. 44 коп. по сроку уплаты 15.11.2006. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", а также на то, что предпринимателем в инспекцию не были представлены документы, подтверждающие использование принадлежащих ему нежилых помещений в предпринимательской деятельности.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 28.02.2007 N 1477 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 28461 руб. 90 коп. и пеней в сумме 1410 руб. 89 коп.

Полагая, что данное требование незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель вправе не уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении объектов, используемых в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления налога в сумме 375 руб. 44 коп. в отношении жилого помещения (однокомнатной квартиры). В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в частности, замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.01.2003 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и осуществляет деятельность по сдаче помещений в аренду. Принадлежащие предпринимателю на праве собственности встроенные нежилые помещения в 15-этажном административном здании, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 64, используются для целей данной предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество используется предпринимателем в иных целях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что инспекция необоснованно начислила налог на имущество физических лиц в отношении указанных нежилых помещений, и признали оспариваемое требование в данной части недействительным.

Вывод судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены в обжалуемой части указанных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-3673/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.