Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9380/07-С6 Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, суд обоснованно исходил из того, что в случае обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, исполнение судебного акта по иску о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки может быть невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9380/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9380/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-10" (далее - общество "ПМК-10") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2007 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А47-6532/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПМК-10" - Малышев Р.А. (доверенность от 29.08.2007).

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Мухаметзянов Рамиль Мухамедович, Зубкова Ольга Николаевна, Рузанов Сергей Семенович, Гунькова Валентина Михайловна, Шакирзянов Эгдем Мухамедович, Дорноступ Сергей Михайлович, Колесников Николай Васильевич, Финютин Сергей Петрович, Бикбулатова Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ПМК-10" и закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") о признании недействительным договора от 14.02.2005 N 14-02 купли-продажи имущества, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление регистрационной службы).

В соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 1, проезд N 58, являющееся предметом опариваемого договора, а именно административное, производственное здание, бетоносмесительный узел: 1-3-8-й эт., с подвалом, общей площадью 7742,9 кв.м (литеры ЕЕ1Е2В). Истцы также просят запретить обществу "ПМК-10" совершать действия по отчуждению указанного имущества, а Управлению регистрационной службы - осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение данного имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы указали на то, что в период времени, необходимый для рассмотрения искового заявления, указанное имущество может выбыть из владения ответчика, поскольку оно передано в залог третьему лицу, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2007 ходатайство удовлетворено, на административное, производственное здание, бетоносмесительный узел: 1-3-8 эт., с подвалом общей площадью 7742,9 кв.м (литеры ЕЕ1Е2В), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 1, проезд N 58, наложен арест. Данным определением обществу "ПМК-10" также запрещено совершать действия по отчуждению арестованного имущества, а Управлению регистрационной службы - осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2007 о принятии мер по обеспечению иска не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПМК-10" просит определение от 13.08.2007 о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, поскольку истцы не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцами не доказано их право на подачу иска о признании договора от 14.02.2005 N 14-02 купли-продажи имущества недействительным и, следовательно, на подачу заявления о его обеспечении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемого договора истцы являлись акционерами общества "Стройиндустрия".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцами ходатайство об обеспечении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из содержания ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом может быть принято несколько соразмерных заявленному требованию обеспечительных мер, которыми могут быть как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является требование о признании недействительным договора от 14.02.2005 N 14-02 купли-продажи недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (л.д. 2-5). Имущество, отчужденное по данному договору и являющееся его предметом, совпадает с имуществом, в отношении которого обжалуемым определением приняты обеспечительные меры.

Материалами дела также подтверждается, что на момент принятия оспариваемого определения административное, производственное здание, бетоносмесительный узел: 1-3-8 эт., с подвалом общей площадью 7742,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 1, проезд N 58, общей площадью 7742,9 кв.м (литеры ЕЕ1Е2В), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, проезд N 58, принадлежат на праве собственности обществу "ПМК-10" и переданы в залог третьему лицу на срок до 14.06.2007 (л.д. 34).

Оценив представленные истцами доказательства, установив, что запрашиваемые истцами обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, исполнение судебного акта по заявленному истцами иску о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки может быть невозможным, а истцы будут вынуждены обращаться в суд с новыми исками.

Таким образом, заявление об обеспечении иска судом удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Судом кассационной инстанции также не принимается во внимание довод общества "ПМК-10" о недоказанности истцами права на подачу иска о признании договора недействительным и заявления о принятии обеспечительных мер по данному иску, поскольку данные обстоятельства должны быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт является законным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.08.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6532/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-10" - без удовлетворения.