Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9331/07-С3 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, исходя из недоказанности инспекцией несоответствия размера площади торгового зала, указанного предпринимателем, размеру площади, фактически используемой для осуществления торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9331/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу N А76-3086/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 28.08.2007 N 03/24).

Представители индивидуального предпринимателя Балакиревой Натальи Алексеевны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2006 N 2241/2671.

Решением суда от 14.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, в порядке возмещения судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 8000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что площадь торгового зала, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), правильно определена инспекцией на основании инвентаризационных документов. Также инспекция полагает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена, поскольку ранее судом рассматривалось аналогичное дело.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указал, что не согласен с доводами инспекции, и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2006 г. принято решение от 12.12.2006 N 2241/2671 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1650 руб. 80 коп., о доначислении ЕНВД в сумме 4127 руб., пеней в сумме 72 руб. 64 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем ЕНВД в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" (по данным предпринимателя площадь составляет 78,9 кв.м, по данным инспекции - 109,3 кв.м).

Полагая, что решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией несоответствия размера площади торгового зала, указанного предпринимателем, размеру площади, фактически используемой для осуществления торговли.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Судами на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что площадь торгового зала, фактически используемая предпринимателем для розничной торговли в принадлежащем ему нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Байкальская, д. 46, составляет 78,9 кв.м.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией ЕНВД исходя из размера спорного показателя 109,3 кв.м и удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем расходов в сумме 8000 руб. на оплату услуг представителя, поэтому взыскание данной суммы с инспекции является правомерным. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу N А76-3086/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.