Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-3497/07-С6 Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожным заключенного ответчиками инвестиционного контракта, суд обоснованно исходил из отсутствия в оспариваемом договоре условий, которые бы противоречили положениям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-3497/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) по делу N А50-19831/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Пермского края - Васильева М.А. (удостоверение Прокуратуры Свердловской области N 149486, доверенность от 16.10.2007 N 8-13-07);

общества с ограниченной ответственностью "Стайда" (далее - общество "Стайда") - Швецов А.А. (доверенность от 09.01.2007).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Пермской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Пермская КЭЧ), обществу "Стайда" о признании ничтожным инвестиционного контракта от 18.07.2006 N 01-8/69, заключенного Минобороны с обществом "Стайда".

Определением суда от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

На основании ходатайства общества "Стайда" дело в соответствии со ст. 17, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

Решением суда от 31.01.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) признан ничтожным инвестиционный контракт от 18.07.2006 N 01-8/69, заключенный между Минобороны и обществом "Стайда". Производство по делу в отношении Пермской КЭЧ прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2007 решение Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) в отношении Пермской КЭЧ производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Пермского края просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ни Минобороны, ни Пермская КЭЧ не наделены правом предоставления земельных участков под строительство. Фактически суд, ссылаясь на распоряжение Росимущества от 04.04.2007, констатирует, что разрешенным использованием земельного участка теперь является эксплуатация существующих объектов недвижимости. Также, по мнению заместителя прокурора Пермского края, является ошибочным вывод суда о соответствии инвестиционного контракта положениям ст. 20, 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, после завершения строительства права на земельный участок, на котором возведены объекты, перейдут к инвестору или привлеченным им соинвесторам, что нарушает положения закона о предоставлении земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 N 2929-р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России площадью 7,59 га, находящегося на территории военного городка N 2, расположенного по адресу: г. Пермь, район Свердловский, ул. Чернышевского", между Минобороны в лице Пермской КЭЧ (заказчик) и обществом "Стайда" (инвестор) - победителем конкурса на данную застройку, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 06.03.2002 N 4 заключен инвестиционный контракт от 18.07.2006 N 01-8/69.

Предметом названного контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 7,59 га, являющегося частью земельного участка площадью 22,47 га, кадастровый номер 59:01:44 1 0269:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Минобороны, предполагающего снос 29 зданий и сооружений, перечисленных в приложении к названному контракту. Застройка осуществляется путем возведения 8 жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения общей площадью 118569,7 кв.м и бизнес-центра общей площадью 7200 кв.м. После завершения строительства распределение общей площади объектов осуществляется в следующих соотношениях: 12% от общей жилой площади объекта (8759 кв.м) передается в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление Минобороны; 88% (64236,8 кв.м) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность (п. 4.3.1 Контракта). Общая площадь нежилой недвижимости распределяется в таком же соотношении (п. 4.3.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 контракта объем инвестиционного вклада инвестора составляет 1788353356 руб., собственника - 502501720 руб. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости).

Стороны инвестиционного контракта 31.07.2007 с согласия Росимущества заключили дополнительное соглашение к контракту, в котором предусмотрели, что п. 4 контракта дополнен п. 4.7, устанавливающим, что права на земельный участок по итогам реализации инвестиционного проекта возникают в установленном земельным законодательством порядке, из п. 5.1 контракта исключены положения об оформлении договора аренды земельного участка, исключены также пункты 6.2.2, 6.10, изменено содержание п. 6.2.13 и п. 6.4 контракта.

Полагая, что названный инвестиционный контракт является ничтожным, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что при его заключении были нарушены положения ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, которому в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, распорядилось им в ином порядке, чем предусмотрено актом о предоставлении земельного участка. Кроме того, заместитель прокурора указал на несоответствие названного контракта п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как лицо, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе им распоряжаться. Между тем контракт предусматривает передачу части возводимых объектов в частную собственность, следовательно, будет иметь место переход прав на землю (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, п. 6.2.2 контракта прямо устанавливает обязанность заказчика передать земельный участок в аренду инвестору на период проектирования и строительства. Также, по мнению заявителя, при заключении контракта нарушены положения законодательства, устанавливающего, что земли обороны, к которым относится спорный земельный участок, могут быть только в федеральной собственности (Федеральный закон "Об обороне", Земельный кодекс Российской Федерации). Как указывает заместитель прокурора, при предоставлении земельного участка для строительства были нарушены положения ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом наличие распоряжения агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 N 2929-р о согласовании строительства не меняет ситуации, поскольку это распоряжение противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия оспариваемого инвестиционного контракта, суд пришел к обоснованному выводу, что его предметом является застройка объектами жилого назначения части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного Минобороны в лице Пермской КЭЧ в постоянное (бессрочное) пользование. При этом часть возведенной недвижимости передается в собственность Российской Федерации, а застройка полностью осуществляется за счет средств инвестора. Данные условия инвестиционного контракта признаны судом соответствующими положениям Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку заместителя прокурора Пермского края на то, что оспариваемый контракт противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что застройка земельного участка, предоставленного лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не противоречит положениям ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а предоставления земельного участка в том смысле, который заложен в ст. 20, 29-32 названного Кодекса, не производилось. Предметом оспариваемого инвестиционного контракта, с учетом условий дополнительного соглашения от 31.07.2007, является застройка земельного участка, а не его предоставление под строительство. В результате заключения оспариваемой сделки назначение и разрешенное использование земельного участка, предоставленного Минобороны в лице Пермской КЭЧ для жилищного строительства и эксплуатации, не изменено.

Нарушений положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации также судом не установлено, поскольку возникновение права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены эти объекты недвижимости, установлено действующим законодательством.

Таким образом, не установив на дату рассмотрения спора условий инвестиционного контракта, которые бы противоречили положениям действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании этого контракта недействительным.

С учетом изложенного доводы заместителя прокурора Пермского края о неправильном применении судом положений ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) по делу N А50-19831/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.