Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9358/07-С5 Дело о взыскании с общества задолженности по договору за потребленную теплоэнергию направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не разрешен вопрос о заключенности указанного договора, не проверена правильность расчетов количества поставленной теплоэнергии в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9358/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "Свердловские коммунальные системы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А60-2752/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Город Каменск-Уральский" (далее - муниципальное учреждение) - Сальников А.А. (доверенность от 09.01.2007);

общества "Свердловские коммунальные системы" - Черепанова Н.Е. (доверенность от 05.04.2007 N 94).

Общество "Региональная теплоснабжающая компания" (далее - общество "Региональная теплоснабжающая компания", правопредшественник общества "Свердловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению о взыскании 1815670 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.10.2005 N ТП-216-38 за потребленную тепловую энергию в январе, феврале 2006 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) исковые требования общества "Региональная теплоснабжающая компания" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска обществу "Региональная теплоснабжающая компания" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловские коммунальные системы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 01.10.2005 N ТП-216-38/2002 материалам дела, а также на нарушение судом ст. 432, 434, 438, 539, 541, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.12.2005 N 56. Заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет потерь тепловой энергии произведен судом с нарушением требований Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения N МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 общество "Региональная теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) направило муниципальному учреждению (заказчик) проект договора от 01.10.2005 N ТП-216-38 на обеспечение тепловой энергией, теплоносителем и водой питьевого качества для целей отопления и горячего водоснабжения потребителей заказчика (нанимателей и собственников жилищного фонда) г. Каменска-Уральского, 25.10.2005 было направлено приложение N 3 к упомянутому договору - расчет договорных величин тепловых нагрузок по объектам муниципального учреждения.

Муниципальное учреждение, подписав договор с протоколом разногласий, 20.01.2006 возвратило его энергоснабжающей организации. Разногласия по договору сторонами не согласовывались и на рассмотрение суда не передавались.

В период с января по февраль 2006 г. общество "Региональная теплоснабжающая компания" отпускало муниципальному учреждению тепловую энергию, сетевую и горячую воду. Задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период по расчету, произведенному энергоснабжающей организацией с учетом приложения N 3 к договору, составила 1815670 руб. 28 коп.

Общество "Региональная теплоснабжающая компания", полагая, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии муниципальным учреждением надлежащим образом не исполнено, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с пропуском ответчиком предусмотренного законом срока для направления протокола разногласий договор от 01.10.2005 N ТП-216-38 действует в редакции, предложенной энергоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции при разрешении спора на основании п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 433, ст. 442, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор от 01.10.2005 N ТП-216-38 следует считать заключенным в редакции истца. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, суд исходил из правильности произведенного обществом "Региональная теплоснабжающая компания" расчета и отметил, что при определении принятого муниципальным учреждением количества тепловой энергии, сетевой и питьевой воды истцом верно применен расчетный метод, установленный п. 5.7 договора применительно к случаям отсутствия у абонента приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому договор от 01.10.2005 N ТП-216-38 не заключен; наличие задолженности по оплате теплоэнергии в спорном периоде судом не установлено. Судебный акт мотивирован тем, что расчет количества поставленной в жилой фонд тепловой энергии энергоснабжающая организация осуществляла способом, не предусмотренным нормативно-правовыми актами. По мнению суда апелляционной инстанции, представленный муниципальным учреждением контррасчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой N 105.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок определения количества теплопотребления относится к существенным условиям договора, представляется неправильным, поскольку противоречит ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о заключенности договора суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся в деле доказательству - соглашению сторон о расчете договорных нагрузок частных домов от котельной акционерного общества "ОЦМ" (т. 1, л.д. 21-33), определяющему, по сути, договорное количество тепловой энергии. Разногласия по названному соглашению между сторонами отсутствуют.

Помимо этого, указание суда апелляционной инстанции на исчисление истцом количества поставленной тепловой энергии способом, не предусмотренным нормативно-правовыми актами, и на незаконное увеличения теплопотребления путем применения меньшего размера тепловых потерь по сравнению с нормативными тепловыми потерями, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.12.2005 N 56, является недостаточно обоснованным.

В соответствии с п. 19, 20 выписки из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.12.2005 N 56 для расчета тарифов на тепловую энергию тарифный орган утвердил истцу следующие экономические показатели: отпуск энергии в сеть (количество тепловой энергии, отпущенное от источника теплоты в тепловую сеть) - 202,885 тыс. Гкал в год, полезный отпуск энергии (количество тепловой энергии, отпущенное от источника теплоты, в тепловую сеть за вычетом потерь в сетях энергоснабжающей организации) - 182,351 тыс. Гкал в год (т. 1, л.д. 169).

Следовательно, потери тепловой энергии определены Региональной энергетической комиссией Свердловской области в размере 20,534 тыс. Гкал в год (202,885 тыс. Гкал в год - 182,351 тыс. Гкал в год, разница между отпуском энергии в сеть и полезным отпуском энергии).

Процент потерь определяется расчетным путем исходя из экономических показателей, установленных в выписке, и составляет 11,26% от полезного отпуска энергии (20,534 тыс. Гкал в год: 182,351 тыс. Гкал в год х 100% = 11,26%), 10,12% от отпуска в сеть (20,534 тыс. Гкал в год : 202,885 тыс. Гкал в год х 100%= 10,12%).

Размер потерь (11,26%), на который сослался суд апелляционной инстанции, установлен Региональной энергетической комиссией Свердловской области от полезного отпуска энергии, тогда как согласно Методике N 105 (формула 12) расчет количества тепловой энергии и теплоносителя абонентам, не имеющим приборов учета, производится на основании данных о количестве тепловой энергии и теплоносителя, отпущенного в сеть.

Расчет количества теплоэнергии, произведенный истцом, не получил должной правовой оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции не указано, каким нормативно-правовым актам противоречит произведенный энергоснабжающей организацией расчет.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о правильности расчета ответчика и несоответствии расчета истца нормативно-правовым актам недостаточно мотивированы.

Учитывая, что как истец, так и ответчик производили расчет количества теплоэнергии на основании Методики N 105, подлежащей применению в данном случае, суду апелляционной инстанции следовало установить причину существенной разницы в расчетах сторон.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Применительно к настоящему делу суду с учетом характера заявленных требований и возражений сторон для разрешения вопроса о наличии у муниципального учреждения обязательства по оплате за тепловую энергию следовало установить фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Вопрос о количестве фактически принятой и подлежащей оплате тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета мог быть разрешен судом посредством предложения сторонам представить дополнительные доказательства, а также путем назначения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, исследовать имеющиеся в деле доказательства, разрешить вопрос о заключенности договора от 01.10.2005 N ТП-216-38, проверить правильность расчетов количества поставленной теплоэнергии в спорный период применительно к Методике N 105 и при необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в соответствии с правилами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А60-2752/2007 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.