Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9894/06-С5 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить товар, поскольку доказано, что у истца возникло право собственности на товар, находящийся у ответчика, а контрагент отказался добровольно передать спорный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9894/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-2205/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2205/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6117/08-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3244/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9894/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырт" (далее - общество "Сырт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 N А07-2815/06 по делу N А07-2815/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сырт" - Калитанова Т.В. (доверенность от 10.01.2007);

закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общества "Каучук") - Пирнавский М.Ю. (доверенность от 16.04.2007 N 105 КУ).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - общество "Акрополь"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Сырт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Каучук", третье лицо - общество "Акрополь", об обязании возвратить (передать) 434,799 т каучука марки СКИ-3.

Решением суда от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) общество "Каучук" обязано передать обществу "Сырт" 434,799 т каучука марки СКИ-3, находящегося у общества "Каучук" по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14. С общества "Каучук" взыскано 154146 руб. 16 коп. судебных издержек, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сырт" просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 209, 382, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "Акрополь" (продавец) и обществом "Сырт" (покупатель) заключен договор от 15.11.2004 N 250 купли-продажи 434,786 т каучука марки СКИ-3, находящегося на ответственном хранении у общества "Каучук". Договором установлено, что товар принадлежит продавцу на праве собственности по договору процессинга от 18.03.2004 N 1451 (п. 1.1).

Во исполнение договора продавец передал покупателю документы на указанный объем каучука: договор процессинга от 18.03.2004 N 1451, счет-фактуру, накладную от 15.11.2004, складскую расписку от 01.11.2004, справку о балансе движения от 01.11.2004.

Общество "Сырт" 07.12.2004 уведомило общество "Каучук" о заключении договора купли-продажи каучука марки СКИ-3, ответчик внес соответствующие изменения в бухгалтерский и складской учет, однако требования истца о выдаче продукции от 17.03.2005 и 20.05.2005 не исполнил.

Истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к передаче товара, основывая свои требования на положениях ст. 886, 887, 891, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом "Акрополь" (заказчик) и обществом "Каучук" (исполнитель) был заключен договор процессинга от 18.03.2003 N 1451. Согласно условиям п. 1.1, 1.2 договора заказчик обязался поставить, а исполнитель принять на переработку на давальческих условиях углеводородное сырье, принадлежащее заказчику на праве собственности, а исполнитель из принимаемого от заказчика сырья производить нефтехимическую продукцию и направлять на свои склады для учета, хранения и подготовки отгрузки.

Согласно п. 3.1 договора продукция, произведенная исполнителем из сырья заказчика, является собственностью заказчика. Количество передаваемой заказчику продукции по итогам месяца фиксируется в соответствующих Балансах движения сырья и готовой продукции согласованной формы за подписями представителей исполнителя и заказчика (п. 3.2 договора).

Проанализировав содержание указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между обществом "Акрополь" и обществом "Каучук" был заключен смешанный договор, то есть договор, содержащий элементы различных договоров, в частности подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранения (гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставки (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, что не противоречит п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что наличие у ответчика готовой продукции, собственности общества "Акрополь", подтверждено Балансом движения от 01.11.2004 и 01.12.2004, подписанным сторонами, принятие этой продукции в количестве 434, 786 т на ответственное хранение - складскими расписками теми же датами (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). Актом приема-передачи каучука марки СКИ-3 от 15.11.2004 стороны подтвердили переход права собственности истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 223, ст. 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право собственности на товар, находящийся у ответчика, с момента его передачи.

Проанализировав Баланс движения готовой продукции за январь, февраль, март 2005 г., складские расписки за те же месяцы, акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, подписанный первыми руководителями обоих предприятий без возражений, суд обоснованно посчитал, что ответчик принадлежность каучука на праве собственности истцу признал.

Поскольку ответчик добровольно товар отказался передать, суд первой инстанции, приняв во внимание ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно взыскал его в принудительном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

В связи с вышеизложенным переоценка судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и его вывод о том, что общество "Сырт" не является стороной обязательства по хранению вещи, его исковые требования о понуждении общества "Каучук" к исполнению обязательств по ее возврату удовлетворению не подлежат, не соответствуют материалам дела и характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А07-2815/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Каучук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырт" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.