Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9191/07-С5 Суд отказал в признании незаключенным договора уступки права требования, поскольку оспариваемый договор содержит существенное условие о предмете сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9191/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 864/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умприм ЛТД" (далее - ООО "Умприм ЛТД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А07-19436/2006-Г-ГГЕ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Умприм ЛТД" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 24.09.2007 N 55/1);

Открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф") - Аюпова Л.Ф., начальник юридического отдела (доверенность от 13.09.2007 N 317).

Представители закрытого акционерного общества "Поли-Траст" (далее - ЗАО "Поли-Траст"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Умприм ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Башкирский торговый дом" (далее - ЗАО "Башкирский торговый дом") о признании договора от 08.09.2006 N 28 незаключенным (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Полиэф".

Определением суда первой инстанции от 14.12.2006 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ЗАО "Башкирский торговый дом" на надлежащего ответчика - ЗАО "Поли-Траст".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Умприм ЛТД" просит решение и постановление отменить, договор от 08.09.2006 N 28 признать незаключенным, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 382, 384, 388, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Полиэф" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 26.08.2003 N 17, от 04.09.2003 N 267 общество с ограниченной ответственностью "ЕНИ УМУТ" в счет взаимных расчетов с ООО "Умприм ЛТД" произвело последнему уступку права требования к ОАО "Полиэф" об оплате долга по договору от 14.09.2001 N 7 в сумме 18077955 руб. 83 коп., подтвержденной актом сверки.

По договору от 08.09.2003 N 28 ООО "Умприм" уступает ЗАО "Башкирский торговый дом" право требования к ОАО "Полиэф" об уплате 18077995 руб. 83 коп. долга, возникшего из договоров от 26.08.2003 N 17, от 04.09.2003 N 267 и подтверждаемого актами сверки взаимных расчетов от 31.08.2003, от 30.09.2003.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Умприм ЛТД" о признании договора от 08.09.2006 N 28 незаключенным, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор содержит существенное условие о предмете, в связи с чем не может быть признан незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что по своей правовой природе договор от 08.09.2006 N 28 является договором уступки требования, существенные условия такого договора определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спорного договора является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из текста договора от 08.09.2006 N 28, первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ОАО "Полиэф" по договорам от 26.08.2003 N 17, от 04.09.2003 N 267 на сумму 18077995 руб. 83 коп. долга, размер которого подтверждается актами сверки от 31.08.2003, от 30.09.2003.

Проанализировав обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора его существенных условий (ст. 431, 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражным судом правильно указано на отсутствие оснований для признания договора от 08.09.2006 N 28 незаключенным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А07-19436/2006-Г-ГГЕ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умприм ЛТД" - без удовлетворения.