Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9545/07-С3 Заявление общества о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что оспариваемый акт не соответствует законодательству, не содержит сведений о периоде просрочки, за которую начислены пени, и о ставках пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9545/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-9324/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 13.04.2007 N 618 об уплате пеней в сумме 32 руб. 08 коп.

Решением суда от 14.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, полагая, что оспариваемое требование соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 13.04.2007 N 618 об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 206439 руб., пеней в сумме 32 руб. 08 коп.

Полагая, что данное требование незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией положений ст. 69, 75 Кодекса.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 69, 70 Кодекса в случае возникновения у налогоплательщика недоимки по налогам ему не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки направляется требование - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, содержащее сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Кодекса.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм оспариваемое требование не содержит сведений о периоде просрочки, за которую начислены пени, о ставках пеней. Налог на имущество за 2005 г. в сумме 206439 руб. уплачен обществом своевременно 07.04.2006. Доказательств иного в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено, несмотря на то, что определением суда первой инстанции от 09.07.2007 инспекции было предложено представить документы в обоснование возражений на заявление общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, указав, что обоснованность начисления пеней в сумме 32 руб. 08 коп. инспекцией не доказана.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе (в том числе о направлении обществу расшифровки пеней по оспариваемому требованию, о том, что пени в сумме 32 руб. 08 коп. начислены не на сумму недоимки, указанную в требовании, и пр.), отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-9324/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.