Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9552/07-С3 Дело об обязании налогового органа произвести возврат НДС на расчетный счет налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, поскольку установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела, касающиеся возврата НДС, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9552/07 по делу N А07-1890/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу N А07-1890/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогоплательщика - Егоров А.В. (доверенность от 20.04.2007).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений и действий инспекции, в частности, действий по проведению зачетов налогов и пеней путем направления извещений о зачетах, решений и извещений о проведенных зачетах налогов и пеней, решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В этом же заявлении общество просит суд обязать налоговый орган произвести возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23436358 руб. 24 коп. на расчетный счет налогоплательщика, а также просит обязать налоговый орган возвратить в качестве переплаты по лицевому счету НДС в сумме 27496892 руб. 37 коп. ( с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда изменено.

В удовлетворении требований общества о возврате из бюджета НДС в сумме 50933250 руб. 71 коп. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, она правомерно, в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), произвела зачет суммы НДС, подлежащей возмещению налогоплательщику, в счет погашения недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и пени. Поскольку данный зачет производится в специальном порядке, соблюдение налоговым органом процедур принудительного взыскания недоимки, установленных положениями ст. 45-47, 69, 70, 113 Кодекса, как считает инспекция, не требуется. Ограничений в отношении сроков образования недоимки, погашаемой путем проведения зачета, положениями ст. 176 Кодекса не предусмотрено. Нормы, содержащиеся в ст. 78 Кодекса, касающиеся возврата (зачета) налога в данном случае, по мнению инспекции, не подлежат применению, так как излишней уплаты НДС не было.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление в части отказа в удовлетворении требований о возврате НДС отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о своевременном обращении его в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, поэтому проведение налоговым органом зачета НДС помимо воли налогоплательщика, направленной на возврат НДС, является неправомерным и нарушает его права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику в 2004-2006 гг. были выставлены требования об уплате налогов и пеней.

На основании данных требований налоговым органом были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган принял решения о проведении зачетов НДС в счет погашения недоимки по уплате ЕСН и пени, о чем направил налогоплательщику соответствующие извещения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, указав при этом на истечение срока для взыскания недоимки и пени по ЕСН и отсутствие недоимки по уплате иных налогов. С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика являются незаконными, так как сама недоимка и пени не подлежат взысканию. Зачет сумм НДС в счет погашения данной недоимки по уплате ЕСН и пени также незаконен в связи с тем, что был осуществлен инспекцией помимо воли налогоплательщика, поэтому суммы НДС подлежат возврату.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, условия, обязывающие налоговый орган произвести возврат НДС, не возникли и права общества не могут считаться нарушенными, так как не истекли сроки рассмотрения заявления налогоплательщика на возврат (зачет) НДС, установленные п. 4 ст. 176 Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком и инспекцией подписан акт сверки по ЕСН за период с 01.01.2001 по 15.07.2004, которым установлен факт наличия недоимки по уплате ЕСН, возникшей за пределами трехлетнего срока давности взыскания сумм недоимок и пеней. Также судом установлен факт отсутствия недоимок по уплате ЕСН за какие-либо иные налоговые периоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемых по настоящему делу действий и решений налогового органа, поскольку данные действия и решения относятся к просроченной ко взысканию задолженности, чем нарушены положения ст. 46-48, 70, 87, 113 Кодекса. Отсутствие у налогового органа права на взыскание недоимки по уплате ЕСН и пени подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2004 по делу N А07-26735/04, от 03.03.2005 по делу N А07-38181/04, от 15.03.2005 по делу N А07-2662/05, что для настоящего дела имеет значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем апелляционный суд, признав правильность выводов суда первой инстанции в части недействительности оспариваемых решений и извещений, в удовлетворении требований о возврате НДС в сумме 50933250 руб. 71 коп. отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о наличии оснований для отказа в возврате сумм НДС сделан апелляционным судом без оценки доказательств, находящихся в материалах дела и имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, суд, отказывая в возврате НДС в сумме 27496892 руб. 37 коп., исходил из того, что доказательства обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате НДС отсутствуют.

Между тем в материалах дела (т. 4 л.д. 105-106) имеется соответствующее заявление общества, оценка которому судом не дана.

Кроме того, разрешая требование в части возврата НДС в сумме 23436358 руб. 24 коп., суд исходил из того, что права налогоплательщика не были нарушены, так как не возникли условия, обязывающие инспекцию возвратить сумму переплаты.

Однако в материалах дела имеются извещения и уведомления о зачетах сумм НДС, которые были осуществлены инспекцией помимо воли налогоплательщика, изложенной в заявлениях на возврат НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически инспекцией в возврате налога было отказано, чем были нарушены права налогоплательщика.

Поскольку установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела, касающиеся возврата НДС, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, постановление на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует дать оценку вышеуказанным доказательствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А07-1890/07 отменить в части отказа в возврате налога на добавленную стоимость.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко