Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9554/07-С3 Налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, поскольку предприниматель при реализации товаров применял наличную форму расчетов, что установлено судами и подтверждается материалами дела, а следовательно, его деятельность в спорный период подпадала под налогообложение единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9554/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 по делу N А50-5839/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кропачев Борис Николаевич (паспорт N 57 01 526634; далее - предприниматель), его представитель Шаврин В.В. (доверенность от 13.03.2007 б/н);

представитель инспекции - Шадрина И.С. (доверенность от 20.07.2007 N 04-05/47).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2007 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1246092 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 99871 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 473987 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанных налогов, в виде взыскания штрафов в суммах 249218 руб. 40 коп., 199742 руб., 94797 руб. 40 коп. соответственно, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3319464 руб., предусмотренной ст. 126 Кодекса - в сумме 150 руб., начисления соответствующих сумм пеней по НДС - в сумме 419571 руб. 72 коп., ЕСН - в сумме 22779 руб. 72 коп., НДФЛ - в сумме 115265 руб. 92 коп.

Решением суда от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.27, 31 Кодекса, ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильную оценку фактических обстоятельств, подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей общей системе налогообложения. По мнению инспекции, суд неправильно применил норму ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году), согласно которой не признается розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса реализация товаров не по договорам розничной купли-продажи. Предприниматель в 2004 г. осуществлял оптовую торговлю мясопродуктами, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), посредством заключения договоров поставки за наличный расчет, однако с выручки от реализации продуктов налоги по общепринятой системе налогообложения не уплачивал, необоснованно относя данные операции к розничной торговле.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. предприниматель осуществлял деятельность по реализации мясопродуктов за наличный расчет с использованием специально оборудованного автомобиля, в котором находился сейф для хранения денег и кассовый аппарат.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.01.2007 N 6 и принято решение от 02.04.2007 N 14, оспариваемое в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 126 Кодекса, доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что деятельность предпринимателя в 2004 г. подлежала обложению общей системой налогообложения, а не специальной - ЕНВД, поскольку мясопродукция реализовывалась предпринимателем по договорам поставки за наличный расчет, то есть не для потребительских нужд.

Полагая, что доначисление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий предпринимателя, исчислявшего налоги по упрощенной системе, поскольку реализация продукции осуществлялась за наличный расчет.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 346.27 Кодекса.

Глава 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В ст. 346.27 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подп. 6-10 п. 1 ст. 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Таким образом, из абз. 8 ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что в 2004 году деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предприниматель при реализации товаров в 2004 году применял наличную форму расчетов, что установлено судами и подтверждается материалами дела, решение налогового органа в части начисленных предпринимателю по общей системе налогообложения налогов, пеней и штрафов правомерно признано судами недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.07.2007 по делу N А50-5839/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.