Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9490/07-С2 Решение налогового органа о доначислении единого социального налога признано судом недействительным, поскольку выплаты, производимые обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, являются компенсационными и не подлежат включению в объект обложения ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9490/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 2991/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-1989/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 N 05-32239);

открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество, налогоплательщик) - Копылова М.Г. (доверенность от 28.12.2006 N 1), Петров О.В. (доверенность от 26.10.2007 N 28);

председатель территориального объединения профсоюзных организаций общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (РОСТ) в Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Краснов Н.И.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и по взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 9 месяцев 2006 г., от 14.02.2007 N 3603 (которым доначислены ЕСН и пени в общей сумме 2027657 руб.) и N 3600 (которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 817338 руб. и пени за их неуплату в сумме 45690 руб.).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не включались в налоговую базу при исчислении ЕСН и страховых взносов суммы денежных компенсаций, предусмотренных коллективным договором, за тяжелую работу, работу во вредных и (или) опасных условиях труда, поскольку такие выплаты, по мнению налогового органа, являются оплатой труда в повышенном размере и подлежат обложению ЕСН.

Принимая судебные акты, суды пришли к выводу о том, что указанные выплаты, производимые обществом работникам, не подлежат включению в объект обложения ЕСН, поскольку являются компенсационными в смысле, придаваемом этому понятию ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Вывод судов является правильным, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В ст. 164 Трудового кодекса раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Следовательно, упомянутые выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса.

Как установлено судами, доплаты, определенные ст. 146 и 147 Трудового кодекса, составлявшие в обществе процентное отношение от тарифной ставки (должностного оклада), включались в налоговую базу по ЕСН.

В то же время общество на основании коллективного договора в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежали обложению ЕСН.

Выплаты, производимые обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных ст. 146 и 147 Трудового кодекса, являются компенсационными в смысле, придаваемом этому понятию ст. 164 Трудового кодекса, и не подлежат обложению ЕСН.

Что касается ссылки инспекции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием ЕСН", то она ошибочна, поскольку данные в п. 4 указанного письма разъяснения касались доплат, установленных в соответствии со ст. 146 и 147 Трудового кодекса. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оценивается правомерность исключения из налоговой базы компенсационных выплат, предусмотренных ст. 219 Трудового кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выплаты, производимые обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда согласно ст. 219 Трудового кодекса и коллективному договору, являются компенсационными в смысле, придаваемом этому понятию ст. 164 Трудового кодекса, и у инспекции не имелось оснований для начисления на указанные выплаты ЕСН и страховых взносов.

Кроме того, при расчете авансовых платежей по ЕСН обществом был применен вычет в сумме начисленных страховых взносов, превышающих фактически уплаченные страховые взносы за этот же период. Посчитав, что разница между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами не была уплачена по итогам отчетного периода, инспекция сделала вывод о занижении суммы налога, явившегося основанием для доначисления ЕСН в сумме 402885 руб.

Разрешая спор по существу в указанной части, суды с учетом представленных налогоплательщиком платежных поручений, подтверждающих перечисление авансовых платежей сумм начисленных взносов, а также проведенной между инспекцией и обществом сверки расчетов (т. 3 л.д. 39-41), пришли к выводу о том, что указанная разница уплачена своевременно и у последнего имеется переплата по страховым взносам.

Обжалуя судебные акты в этой части, налоговый орган указывает на то, что сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 243 Кодекса признается занижением ЕСН. Однако налоговый орган не указывает, в чем именно выразилась ошибочность выводов судов о наличии у налогоплательщика переплаты по страховым взносам, покрывающей разницу между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами. Оснований для переоценки указанного выше вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для доначисления ЕСН в сумме 402885 руб.

Помимо этого, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы для исчисления ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), в результате отражения в расчете по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2005 г. суммы расходов, произведенных налогоплательщиком на цели государственного социального страхования, превышающей сумму фактически произведенных затрат на 4014 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в ФСС, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела видно, что выявленное налоговым органом завышение расходов произошло в результате арифметической ошибки, увеличивающей сумму расходов, произведенных налогоплательщиком, на цели государственного социального страхования.

Однако, как правильно указали суды, в данном случае не произошло занижения ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, поскольку исходя из суммы начисленного налога (801450 руб.) и фактических расходов, признанных инспекцией обоснованными, в сумме 847864 руб. следует, что у налогоплательщика возникла переплата в бюджет. Указание расходов в большей сумме лишь увеличивает размер переплаты ЕСН, подлежащего уплате в ФСС. На сумму переплаты не может производиться доначисление ЕСН.

Мотивы, по которым данный вывод судов не принимается налоговым органом, и в чем выразилась неправильность применения судами норм права, кассационная жалоба инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-1989/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.