Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-6832/07-С2 Определение суда о наложении штрафа на заявителя законно, поскольку непредставление обществом в налоговый орган соответствующих документов затрудняет последнему возможность на своевременный и качественный перерасчет сумм налога и штрафа, что препятствует вынесению судом объективного законного решения, исходя из принципа состязательности сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-6832/07 по делу N А47-5723/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-6832/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралэлектрокомплект" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2007 по делу N А47-5732/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 31.03.2006 N 02-42/6-5277 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 31.03.2006 N 393 об уплате налоговой санкции, требования от 31.03.2006 N 10509 об уплате налога, решения от 31.03.2006 N 381 о взыскании налоговой санкции.

Судом 24.05.2007 заявление принято к производству и вынесено определение.

Определением суда от 10.05.2007 на заявителя наложен штраф в сумме 100000 руб. в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неуважение к суду.

Не согласившись с определением о наложении штрафа, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение о наложении штрафа отменить. При этом оно указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков состава правонарушения, предусмотренного названной статьей; непредставление истребованных судом документов вызвано необходимым временем для их восстановления, поскольку утрата документов произошла в связи с их хищением в офисном помещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, определениями от 15.06.2006, 06.07.2006, 30.08.2006, 30.10.2006, 16.11.2006, 20.12.2006, 21.02.2007, 04.04.2007 суд, откладывая слушание дела, неоднократно обязывал общество уточнить заявленные требования и представить отсутствующие в деле и у налогового органа копии дополнительных документов, произвести сверку расчетов с налоговым органом по налоговым платежам и представить их суду.

Истребованные документы заявителем представлены не были, требования суда о проведении сверки с налоговым органом не исполнены. Исходя из непредставления доказательств наличия уважительных причин, а также затягивание времени по рассмотрению дела, суд расценил указанные действия как проявление неуважения со стороны общества к суду, злоупотребление заявителем своими правами, наложил судебный штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм и учитывая то обстоятельство, что непредставление обществом в налоговый орган соответствующих документов затрудняет последнему возможность на своевременный и качественный перерасчет сумм налога и штрафа, что препятствует вынесению судом объективного законного решения, исходя из принципа состязательности сторон, суд принял обоснованное определение о наложении на общество штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 66 и ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об отсутствии оснований для наложения штрафа опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2007 по делу N А47-5732/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэлектрокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.В. Наумова Л.В. Слюняева