Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9652/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку факт реализации алкогольной продукции при отсутствии в доступном для посетителей месте действующих правил продажи алкогольной продукции, а также факт отсутствия ценников на указанную алкогольную продукцию, выставленную на витрине магазина общества и предложенную к продаже, установлены судами, а иного обществом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9652/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 по делу N А60-8317/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) - Шокин Е.С. (доверенность от 14.08.2007 N 05-14/31697), Андреев В.В. (доверенность от 14.08.2007 N 05-14/31648).

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.04.2007 N 16-14/7-52 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 29.05.2007 (резолютивная часть от 28.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, административным органом не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, а также допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности (не соблюдены положения ст. 28.5 Кодекса).

Как следует из материалов дела, инспекцией 06.04.2007 проведена проверка соблюдения обществом норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в магазине "Продукты", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 1.

В ходе проверки выявлено, что при реализации алкогольной продукции на стенде информации или в ином доступном для посетителей месте отсутствовали действующие правила продажи алкогольной продукции, также на витрине магазина находилась алкогольная продукция, на которую отсутствовали ценники: вино "Кагор "Монастырская изба" емкостью 0,7 л и вино "Каберне" красное полусухое" емкостью 1,0 л, что нашло отражение в акте проверки от 06.04.2007 N 16-14/7-52 и объяснениях генерального директора общества Петухова А.С.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2007 N 16-14/7-52 и вынесено постановление от 17.04.2007 N 16-14/7-52 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия в действиях общества малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Согласно абз. 27 п. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В силу п. 9 Правил их текст в наглядной и доступной форме доводится продавцом до сведения покупателей.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела (акт проверки от 06.04.2007 N 16-14/7-52 - л.д. 35, объяснение генерального директора общества Петухова А.С. - л.д. 37, протокол об административном правонарушении л.д. 41-42), установили факт отсутствия ценников на указанную алкогольную продукцию, выставленную на витрине магазина общества и предложенную к продаже, а также отсутствие в указанном магазине действующих Правил.

Судами установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Иного обществом не доказано.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого обществу административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств установленных судами при рассмотрении спора по существу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Довод общества о том, что инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер, и его нарушение само по себе не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 Кодекса основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 по делу N А60-8317/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.