Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9585/07-С1 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление строительства жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, поскольку судами на основании материалов дела установлено, что разрешение на строительство указанного дома ответчиком получено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9585/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3445/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А50-8259/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Кайсин П.М. (доверенность от 16.03.2007 б/н);

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция) - Кошак М.А. (доверенность от 20.11.2007 б/н), Мочалова С.В. (доверенность от 10.08.2007 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении фонда к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) заявленное требование удовлетворено, фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 550000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 2.1, 4.1, 4.5 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.05.2007 по 04.06.2007 проведена проверка соблюдения фондом градостроительного законодательства, которой установлен факт осуществления им строительства 10-16-ти этажного жилого дома N 21, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 30.05-04.06.2007 N 6 и протокол от 13.06.2007 N 15 о наличии в действиях фонда признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

С заявлением о привлечении фонда к указанной административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Установив наличие в действиях фонда состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, суды удовлетворили заявленное требование.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судами на основании материалов дела установлено, что разрешение на строительство 10-16-ти этажного жилого дома N 21, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, фондом получено не было.

Таким образом, вывод судов о доказанности наличия в действиях фонда состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, является обоснованным.

Довод фонда об отсутствии его вины в осуществлении строительных работ без разрешения на строительство в связи с длительной процедурой получения данного разрешения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указано судами, принятие фондом мер, направленных на получение разрешения на строительство жилого дома и неполучение такого разрешения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в действиях фонда по осуществлению строительства объекта без разрешения на строительство, поскольку в отсутствие такого разрешения фонд не вправе был приступать к строительству объекта.

Вместе с тем, суды правомерно отклонили довод фонда о повторности привлечения его к ответственности решением суда в связи с тем, что постановлением инспекции от 06.12.2006 N 169 общество за строительство 10-16-ти этажного жилого дома N 21, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, без разрешения на строительство было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Между тем, как правильно указано судами, разрешение на строительство указанного жилого дома фондом не получено. При проведении проверки инспекцией в период с 30.05.2007 по 04.06.2007 было установлено, что фонд продолжает осуществлять строительство жилого дома без соответствующего разрешения. Следовательно, в действиях фонда содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты (29.11.2006 и 30.05.2007) состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Также обоснованно отклонена судами ссылка фонда на нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Кодекса срока привлечения к административной ответственности, поскольку, как верно указали суды, факт осуществления фондом строительства объекта без разрешения на строительство выявлен 30.05.2007, а решение о привлечении фонда к административной ответственности принято судом 20.07.2007, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А50-8259/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" - без удовлетворения.