Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9572/07-С1 Установив факт эксплуатации ответчиком пожароопасного производственного объекта без лицензии, суд отказал в удовлетворении требования прокурора, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9572/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Нижнесергинского района Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 по делу N А60-23853/07.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Васютин Анатолий Борисович (далее - предприниматель; свидетельство от 06.07.1999 N 004370478);

представитель прокурора - Мамай А.В. (удостоверение N 149682, срок действия до 13.04.2010).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Восход-2, д. 18, предпринимателем осуществляется деятельность по производству мебели и прочих изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения без наличия лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 06.08.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и за привлечением его к административной ответственности обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности факта осуществления предпринимателем пожароопасной производственной деятельности, в силу чего не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда являются ошибочными.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Приложением N 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пожароопасными производственными объектами являются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из материалов дела видно, что в пользовании предпринимателя находится ряд помещений дома N 18 по ул. Восход-2 г. Нижние Серги, в которых на площади более 100 кв.м размещены мастерские и установлено специальное оборудование. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра в число видов деятельности предпринимателя входят производство мебели, а также производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов плетения.

Данные обстоятельства, а также факты использования специального оборудования (станков) при осуществлении деятельности по сборке корпусной мебели и изготовлению мебели по индивидуальным заказам с 2004 г. предпринимателем не оспариваются. Также предпринимателем подтверждено, что при выполнении пропилов в ЛДСП (горючий материал) с помощью форматно-раскроечного станка Тема-3200 образуются мелкие опилки (горючая смесь).

При таких обстоятельствах используемый предпринимателем объект (помещения мастерских) является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

Поскольку у предпринимателя на момент проверки не имелось лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, вывод суда о недоказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является неправильным.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6 ст. 24.5 Кодекса" имеется в виду "подп. 6 п. 1 ст. 24.5 Кодекса"

Поскольку решением суда в удовлетворении заявления прокурора отказано, резолютивная часть данного судебного акта подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 по делу N А60-23853/07 оставить без изменения.