Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-7815/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины признано судом обоснованным, поскольку установлен факт совершения вменяемого правонарушения в силу того, что прием платежей за оплату услуг связи производился через терминал, принадлежащий заявителю и не оснащенный ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-7815/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6271/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Владислава Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2007 по делу N А07-5665/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 29.03.2007 N 35/1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при эксплуатации принадлежащего предпринимателю терминала по приему наличных денежных платежей, расположенного в магазине "Андрей" по адресу: г. Кумертау, ул. Советская, д. 5. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при приеме платежа за услугу сотовой связи в сумме 100 руб. через указанный терминал.

По результатам проверки составлены акт проверки от 20.03.2007 N 176866, протокол об административном правонарушении от 20.03.2007 N 35, на основании которого вынесено постановление от 29.03.2007 N 35/1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 1 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу раздела 1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, на предприятиях разрешается эксплуатация только тех типов ККТ, серийные образцы которых прошли испытания в установленном порядке и внесены в Государственный реестр.

На основании п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна, в частности, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, при приеме платежей за оплату услуг сотовой связи компании "Билайн" в сумме 100 руб. через терминал по приему наличных платежей предпринимателем ККТ не применялась.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ - 21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП - 1386/16 "По вопросу применения торговых автоматов").

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применены положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", согласно которому в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона N 54-ФЗ, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст. 4 и 5 Закона N 54-ФЗ), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона N 54-ФЗ).

Из материалов дела видно, что принадлежащий предпринимателю терминал не имеет фискальной памяти (работает в нефискальном режиме).

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей предприниматель не имел права производить расчеты без применения ККТ.

Довод предпринимателя со ссылкой на ст. 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о том, что в данном случае имели место безналичные расчеты путем перевода денежных средств по поручению физических лиц (абонентов услуг сотовой связи) без открытия банковского счета, что является банковской операцией, на осуществление которой требования Закона N 54-ФЗ не распространяются, также отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2007 по делу N А07-5665/07 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кувшинова Владислава Александровича - без удовлетворения.