Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-8791/07-С1 В удовлетворении заявления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-8791/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А47-12580/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимовой Татьяны Алексеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 определение суда отменено, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своего заявления, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Филиппыч", расположенном по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, с. Кумак.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей продукции с нарушением положений ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), выразившийся в отсутствии сертификатов соответствия на следующие наименования спиртосодержащей продукции: туалетная вода "ALICA", "CRISNI", "NOISE" емкостью 100 мл с содержанием этилового денатурированного спирта 80%.

По результатам проверки 11.12.2006 инспекцией составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол ареста алкогольной продукции, также в отношении предпринимателя 12.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

На основании указанных документов административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

Отменяя определение суда, апелляционный суд исходил из неправомерности прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, сделал вывод о доказанности состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса в действиях предпринимателя, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, применив положения ст. 4.5 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 5 ст. 2 Закона спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе парфюмерно-косметическая продукция) - это продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Таким образом, нарушение правил продажи указанной продукции влечет привлечение лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется в соответствии с Законом и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию товаров - парфюмерно-косметической продукции - без сертификатов соответствия, поэтому вывод апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Применение апелляционным судом положений ст. 4.5 Кодекса правомерно по следующим основаниям.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом. Согласно ст. 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа спиртосодержащей продукции.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без сертификата соответствия - влияет в первую очередь на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота названной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 Кодекса.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение было выявлено 11.12.2006. Дело по существу было рассмотрено 31.05.2007, то есть за пределами двухмесячного срока давности.

Таким образом, апелляционный суд с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о том, что истечение сроков давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как заявленные без учета требований, установленных ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А47-12580/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.