Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9465/07-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции, поскольку материалами дела установлено и истцом не оспаривается факт отсутствия в его торговой точке на момент проверки сертификата соответствия на спорную парфюмерно-косметическую продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9465/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2007 по делу N А47-3908/07.

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.04.2007 N 37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 1.7, ст. 14.15, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 (далее - Постановление N 401).

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 в отделе "Бытовая химия" магазина "Таскира", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 251, принадлежащего предпринимателю, инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт реализации спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции: туалетной воды для мужчин "Чарли стиль Леопард" (производство России, объем 100 мл, содержание спирта этилового 80%) без сертификата соответствия, без товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и без справки, прилагаемой к ТТН.

По результатам проверки инспекцией 09.04.2007 составлены протоколы N 000035 ареста спиртосодержащей продукции, осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол об административном правонарушении от 12.04.2007 N 000035, на основании которых 17.04.2007 вынесено постановление N 37 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку с 01.07.2007 на деятельность по обороту туалетной воды с максимальным объемом потребительской тары менее 150 мл в части обязательного наличия ТТН и справки к ТТН действие Закона не распространяется, а нарушение предпринимателем требования п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.15 Кодекса.

Выводы суда об отсутствии у предпринимателя обязанности с 01.07.2007 иметь в наличии ТТН и справки к ТТН в отношении парфюмерно-косметической продукции с максимальным объемом потребительской тары менее 150 мл (туалетной воды) являются правильными, соответствуют ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, ч. 4 ст. 1 Закона, Постановлению N 401 и подтверждаются материалами дела, исследованными судом согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда о том, что нарушение предпринимателем требования п. 12 Правил (отсутствие на момент проверки сертификата соответствия на туалетную воду для мужчин "Чарли стиль Леопард") влечет административную ответственность по ст. 14.15 Кодекса, а не по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является ошибочным.

Статьей 2 Закона установлено, что спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п. 12 Правил продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом).

Данное требование в силу п. 53 Правил распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию.

Перечисленные в п. 12 Правил документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в его торговой точке на момент проверки сертификата соответствия на спиртосодержащую непищевую (парфюмерно-косметическую) продукцию: туалетную воду для мужчин "Чарли стиль Леопард" с объемом потребительской тары 100 мл и содержанием спирта этилового 80%.

Из материалов дела видно, что указанный документ был представлен предпринимателем в инспекцию после окончания проверки.

Поскольку установленная в п. 12 Правил обязанность продавца подтверждать качество реализуемой продукции путем предъявления сертификата соответствия распространяется на реализацию любой продукции, в том числе парфюмерно-косметической, неисполнение предпринимателем данной обязанности является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2007 по делу N А47-3908/07 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Игнатенко Александра Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 17.04.2007 N 37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей отказать.