Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9525/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции признано судом обоснованным, поскольку факт отсутствия в момент проверки надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на спорную продукцию установлен судом и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9525/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 2596/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМАФОР-92" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу N А47-3715/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по указанному делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 12.03.2007 N 18-21/10003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 инспекцией проведена проверка выполнения обществом законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено, что обществом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли через магазин в павильоне "Копейка", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, д. 8, реализуется алкогольная продукция - настойка горькая "Украинская медовая с перцем", емк. 0,25 л, алк. 40% об., дата розлива 27.11.2006, без надлежаще оформленной копии справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), т.е. раздел "Б" справки не заполнен и не заверен подписью должностного лица. Также обществом осуществляется реализация алкогольной продукции: шампанского "Надежда", полусладкого, алк. 10,5-12,5% об., дата розлива 24.12.2006, напитка слабоалкогольного газированного "Матрикс Флэш" со вкусом коктейля "Тутти-фрутти", емк. 0,275 мл, алк. 7% об., дата розлива 29.12.2006, водки "Русское застолье на молодых березовых почках", емк. 0,5 л, алк. 40% об., дата розлива 25.09.2006, водки особой "Хлебная дорога", емк. 0,5 л, алк. 40% об., дата розлива 12.10.2006, настоящей русской водки "Водка сувенирная пшеничная", емк. 0,25 л, алк. 40% об, дата розлива 07.11.2005, водки "Артельная традиционная", емк. 0,5 л, алк. 40% об, дата розлива 23.12.2006, газированного слабоалкогольного напитка "Ананасово-вишневый коктейль "Вертолет", емк. 0,33 л, алк. 8,9% об, дата розлива 28.10.2006, напитка слабоалкогольного газированного (пастеризованного) "Вкус мандарина", емк. 0,275 л, алк. 5,9% об., дата розлива 21.11.2006, напитка слабоалкогольного газированного "Со вкусом грейпфрута" - Отвертка , емк. 0,5 л, алк. 8,9% об., дата розлива 21.11.2006, без надлежаще оформленной справки к ТТН, т.е. раздел "Б" справки не заверен подписью должностного лица и печатью общества.

По итогам проверки 26.02.2007 инспекцией составлен акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Инспекцией в отношении общества 05.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 000060 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из содержания п. 4, 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

Административная ответственность за нарушение обществом указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию установлен судом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод судов о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу правонарушение правомерно не было отнесено судами к малозначительному.

Довод общества о назначении размера административного штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией назначен минимальный размер штрафа за совершенное правонарушение, а возможность назначения наказания ниже предусмотренных размеров санкций не предусмотрена нормами Кодекса.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу N А47-3715/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМАФОР-92" - без удовлетворения.