Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9555/07-С4 Требование общества о взыскании неустойки на основании договора подряда за несвоевременное выполнение работ по устранению дефектов не удовлетворено, поскольку дополнительным соглашением к указанному договору стороны не предусмотрели ответственность за невыполнение работ подрядчика, за просрочку восстановления возможных повреждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9555/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 381/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - ОАО "Илецксоль") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А47-10491/2006-8ГК по иску ОАО "Илецксоль" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - ООО "Газпромдорстрой") о взыскании 154648 руб. 83 коп. неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Илецксоль" - Иванков И.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03).

ООО "Газпромдорстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Илецксоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Газпромдорстрой" о взыскании 154648 руб. 83 коп. неустойки на основании п. 6.1 договора подряда от 17.07.2003 N 64/08 за несвоевременное выполнение работ по устранению дефектов за период с 26.05.2004 по 05.10.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Илецксоль" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2007, ссылаясь на неприменение судом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2003 между ОАО "Илецксоль" (заказчик) и ООО "Газпромдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 64/08 (с учетом дополнительных соглашений от 29.09.2003 N 2, от 29.10.2003 N 1), согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить следующую работу: строительство автодороги к центральной проходной ОАО "Илецксоль" с железнодорожным переездом и реконструкцию дорог на промышленной площадке рудника 2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 по делу N А47-9094/2005-11ГК, вступившим в законную силу, установлено, что на основании заключенного сторонами договора подряда от 17.07.2003 N 64/08 и дополнительных соглашений от 29.10.2003 N 1, от 29.09.2003 N 2 к данному договору ООО "Газпромдорстрой" выполнены работы по строительству автодороги к центральной проходной ОАО "Илецксоль" с железнодорожным переездом и по реконструкции дорог на промышленной площадке рудника N 2.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.10.2003 N 1 к договору N 64/08 в связи с тем, что работы по реконструкции дорог на промышленной площадке рудника N 2 выполняются в ноябре 2003 г. при отрицательном температурном режиме, предусмотрено, что стороны составляют совместный акт проверки состояния дорог промплощадки с 15.04.2004 по 15.05.2004. Подрядчик обязался до 25.05.2004 восстановить возможные повреждения за зиму и согласно п. 5.3 договора гарантировал удовлетворительное состояние дороги в течение двух лет со дня подписания акта приемки, за исключением случаев повреждений дорожного полотна из-за образования карстовых воронок.

Согласно акту от 11.10.2004 выявлены следующие дефекты: местные разрушения однослойного асфальтового покрытия на площади 72 кв.м, выход на поверхность переувлажненных грунтов сквозь щебеночные покрытия на площади 552 кв.м.

ООО "Газпромдорстрой" 06.10.2006 устранило дефекты, указанные в акте приема-передачи выполненных работ.

Ссылаясь на несвоевременное устранение указанных дефектов подрядчиком, ОАО "Илецксоль" обратилось с иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора от 17.07.2003 N 64/08, на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ООО "Газпромдорстрой" неустойки за просрочку восстановления возможных повреждений за зиму не предусмотрено ни договором, ни дополнительным соглашением, ни законом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованны.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, в установленные сроки или с нарушением строительных норм предусмотрена п. 6.1 договора от 17.07.2003 N 64/08.

Дополнительным соглашением от 29.10.2003 N 2 к договору от 17.07.2003 N 64/08 стороны не предусмотрели ответственность за невыполнение работ подрядчика за просрочку восстановления возможных повреждений за зиму.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, для возникновения у подрядчика обязанности до 25.05.2004 восстановить возникшие повреждения стороны должны составить совместный акт поверки состояния дороги промплощадки. Между тем такой акт не составлялся сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку сторонами в п. 6.1 договора предусмотрена ответственность, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для взыскания неустойки ошибочен, отклоняются. Суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал толкование условиям договора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А47-10491/2006-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" - без удовлетворения.