Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-8658/07-С6 Требования общества о признании акта приема-передачи имущества недействительным не удовлетворены, поскольку указанный акт не является самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по передаче имущества, а составлен во исполнение сделки купли-продажи, следовательно, нет оснований для применения положений о ничтожности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-8658/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" (далее - общество "Потенциал-70") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А76-30811/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Потенциал-70" - Начетова Г.П., генеральный директор (протокол от 21.06.2004 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УЗММ" (далее - общество "ТД УЗММ)) - Дедков А.Л. (доверенность от 01.04.2007);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление службы судебных приставов) - Кожевникова А.П. (доверенность от 13.06.2007 N 357).

Общество "Потенциал-70" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному долговому центру при Правительстве Российской Федерации (далее - федеральный долговой центр), обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Артель" (далее - общество "ПКП "Артель"), обществу "ТД УЗММ" о признании акта приема-передачи имущества недействительным.

Определением суда от 07.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление службы судебных приставов, Снежинское городское подразделение службы судебных приставов (далее - городское подразделение службы судебных приставов; т. 1, л.д. 132).

Решением суда от 17.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Потенциал-70" просит решение от 17.07.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 209, 223, 237, 551, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый акт подписан ненадлежащим лицом и до полной оплаты стоимости недвижимого имущества; подписание акта производилось без намерения передачи имущества, поскольку его фактическая передача была невозможна, спорное имущество находилось под арестом и его передача была запрещена определением арбитражного суда от 03.01.2005 о применении обеспечительных мер; ответчик не является собственником и не имеет полномочий на сдачу в аренду спорного имущества. Кроме того, общество "Потенциал-70" полагает, что обратилось за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Федеральная служба судебных приставов представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Потенциал-70" - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отделение федерального долгового центра 22.12.2000 в рамках исполнительного производства N 2765, возбужденного судебным приставом-исполнителем Снежинского городского подразделения службы судебных приставов, провело открытый аукцион по продаже помещения магазина "Кристалл", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22, включающего в себя: 3-этажное здание, здание склада общей площадью 39,8 кв.м, прилегающий земельный участок общей площадью 1188 кв.м. Торги проведены на основании акта ареста от 23.11.1999 и акта передачи имущества на реализацию от 18.08.2000 N 10, вынесенных Снежинским подразделением судебных приставов. Основанием проведения торгов явились акт ареста от 23.11.1999 и акт передачи имущества на реализацию от 18.08.2000 N 10, вынесенных Снежинским подразделением судебных приставов.

Согласно протоколу от 22.10.2000 о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу "Потенциал-70", победителем проведенного аукциона признано общество "ТД УЗММ", которое приобрело указанное имущество за 2368187 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 83).

Оплата приобретенного имущества в полном объеме произведена обществом "ТД УЗММ" платежными поручениями от 22.12.2000 N 213 и N 306 (т. 2, л.д. 143, 144).

На основании договора поручения от 12.04.2000 N 94, заключенного между федеральным долговым центром и обществом "ПКП "Артель" (т. 2, л.д. 49-53), и протокола о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу "Потенциал-70", при участии общества "ПКП "Артель" в лице Кофанова Антона Ивановича, действующего по доверенности от 12.04.2000 N 91 (т. 1, л. 97; т. 2, л.д. 131), и победителя аукциона - общества "ТД УЗММ" - 22.12.2000 подписан акт приема-передачи имущества, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22 (т. 1, л.д. 82). По указанному акту общество "ПКП "Артель" передало, а общество "ТД УЗММ" приняло следующее имущество:

капитальное отдельно стоящее 3-этажное здание с подвальным помещением, расположенное по адресу: г. Снежинск, Челябинская область, ул. Ленина, 22, 1962 года постройки, площадь основного здания - 411,2 кв.м, торговая площадь - 636,4 кв.м, площадь рампы с навесом - 88,8 кв.м, объем - 6227,93 куб.м. Стоимость имущества по акту описи составляет 2275800 руб.;

капитальное здание склада общей полезной площадью 39,8 кв.м, расположенное рядом со зданием магазина по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ленина, 22, имеющего две двери, строительный объем - 139 куб.м. Стоимость имущества по акту описи составляет 35688 руб.;

земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания магазина и склада по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 22, кадастровый номер 74:40:0000014:14, площадь - 1188 кв.м. Стоимость имущества по акту описи составляет 10264 руб. 32 коп.

Между федеральным долговым центром и обществом "ТД УЗММ" 26.12.2000 подписан акт приема-передачи технической документации по арестованному имуществу, принадлежащему обществу "Потенциал-70" (т. 2, л.д. 81).

Общество "Потенциал-70", полагая, что акт приема-передачи имущества от 22.10.2000 является мнимой сделкой, на основании положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что передачу указанного в акте приема-передачи имущества от 22.10.2000 должно было осуществить не указанное в данном акте лицо, а общество "Потенциал-70" как балансодержатель данного имущества. Истец также указал, что действия ответчиков при подписании оспариваемого акта не были направлены на достижение правового результата - прекращения прав и обязанностей общества "Потенциал-70" по отношению к указанному в акте имуществу, поскольку фактической передачи имущества не было, так как общество "Потенциал-70" после проведения торгов продолжало использовать принадлежащее ему имущество. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости сделки по передаче имущества, оформленной актом приема-передачи от 22.10.2000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый обществом "Потенциал-70" акт приема-передачи имущества не является сделкой, которую можно оспорить или признать недействительной, поскольку данный акт составлен на основании имеющего силу договора купли-продажи протокола от 22.12.2000 о результатах открытого аукциона по продаже административно арестованного имущества, принадлежавшего истцу. Суд первой инстанции указал, что оспариваемый ответчиком акт является документом, оформленным во исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества, и должен оцениваться в соответствии с главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая посвящена исполнению обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт приема-передачи составлен на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу "Потенциал-70", который согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый акт приема-передачи имущества от 22.12.2000 не является самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по передаче имущества, а составлен во исполнение сделки купли-продажи (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанный акт не является сделкой, оснований для применения положений о ничтожности сделок, в том числе в силу их мнимости, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2004 по делу N А76-16367/2000-4-31/594/19-22/387, обществу "Потенциал-70" отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными торгов, проведенных 22.11.2000, протокола торгов от 22.12.2000 N 391, а также о применении последствий недействительности сделки. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2005 (дело N Ф09-1638/04-С6) указанное решение оставлено в силе (т. 3, л.д. 17-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А76-30811/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - без удовлетворения.