Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9605/07-С6 Суд удовлетворил требования о признании за обществом права собственности на самовольную постройку, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают соответствие спорного здания требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих возможность безопасной эксплуатации здания, а также отсутствие угрозы безопасности движения и ухудшения видимости железнодорожного пути (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9605/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 2136/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кудесник плюс" (далее - общество "Кудесник плюс"), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Свердловская железная дорога" (далее - общество "Российские железные дороги") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А50-5190/2007-Г01 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Российские железные дороги" - Шмырина Т.К., начальник отдела (доверенность от 21.03.2007 N 66 АБ 834181);

общества "Кудесник плюс" - Шехерев А.В., юрисконсульт (доверенность от 16.01.2007);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - Баев А.Н., начальник отдела (доверенность от 09.01.2007 N 05).

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кудесник плюс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - Территориальное управление) о признании на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за обществом "Российские железные дороги" права собственности на самовольную постройку - наземную автостоянку закрытого типа, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 19.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 за обществом "Российские железные дороги" признано право собственности на здание наземной автостоянки закрытого типа, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 19.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Российские железные дороги" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 16 Положения "О порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц. Также заявитель указывает на необоснованное применение судом положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".

Общество "Кудесник плюс" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, обществу "Российские железные дороги" на праве постоянного бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 498,855 га, являющийся полосой отвода железных дорог (свидетельство от 23.10.1992).

На указанном земельном участке в 2003 г. общество "Кудесник плюс" для удовлетворения нужд железнодорожного транспорта осуществило строительство наземной автостоянки закрытого типа для служебного автотранспорта.

Письмом городской инспекции архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми от 07.07.2004 N И-22-05-555 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта ввиду признания его самовольной постройкой, в связи с чем заявителю предложено обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит обществу "Российские железные дороги" на праве бессрочного (постоянного) пользования, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие данного объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Российские железные дороги", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом документы, в том числе заключения общества с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект" от 2004 г. и от 20.06.2007 N 176, не содержат выводов о соответствии наземной автостоянки градостроительным нормам и правилам. Кроме того, возможность эксплуатации здания поставлена под условие выполнения ряда рекомендаций, данные о выполнении которых в материалах дела отсутствуют. Также суд указал на недопустимость размещения капитальных зданий, сооружений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в границах полосы отвода железных дорог.

Полагая, что истцом не доказано отсутствие угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отсутствие ухудшения видимости железнодорожного пути при наличии спорного объекта в полосе отвода железной дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства являются препятствием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как установлено судами, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит обществу "Российские железные дороги" на праве бессрочного (постоянного) пользования. В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за обществом "Российские железные дороги" может быть признано право собственности на самовольную постройку при условии того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Порядок установления и использования полос отвода железных дорог определяется Правительством Российской Федерации (ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 16 Положения "О порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц (действовавшего на момент возведения спорной постройки), временным пользователям в пределах полосы отвода железных дорог не допускалось размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Между тем общество "Российские железные дороги" не относится к категории временных пользователей, а следовательно, не относится к лицам, которым запрещено размещение капитальных объектов в полосе отвода железных дорог.

Согласно ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако в нарушение названной нормы права суд апелляционной инстанции, указывая на необходимость доказывания истцом того обстоятельства, что размещение спорного объекта не ухудшает видимость железнодорожного пути и не создает угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в то же время не оценил представленные истцом в обоснование своих требований доказательства в их совокупности.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом документы не содержат выводов о соответствии возведенного объекта градостроительным нормам и правилам, также противоречит материалам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, в частности заключения общества с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект" от 2004 г. и от 20.07.2007 N 176, подтверждают соответствие спорного здания требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих возможность безопасной эксплуатации здания, а также отсутствие угрозы безопасности движения и ухудшения видимости железнодорожного пути.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют положениям законодательства.

При этом техническая ошибка (неверное указание площади спорного объекта), допущенная обществом с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект" при выдаче заключений, не повлияла на обоснованность заключений о возможности эксплуатации спорного объекта.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются также имеющимся в материалах дела письмом Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.06.2007 N 292.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте.

Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта дано заключение, согласно которому размещение здания наземной автостоянки закрытого типа по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 19 не ухудшает видимость железнодорожного пути и не может создавать угрозу безопасности движения. Однако судом апелляционной инстанции дана неверная оценка названному заключению.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что спорный объект необходим для обеспечения основной деятельности истца, предусмотренной его Уставом, в том числе осуществления железнодорожных перевозок, ведения погрузочно-разгрузочной деятельности, выполнения работ по предупреждению и ликвидации аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение арбитражного суда Пермского края - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат распределению между сторонами спора в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А50-5190/2007-Г01 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу N А50-5190/2007-Г01 оставить в силе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Свердловская железная дорога" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.