Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 2136/08 Суд признал право собственности на самовольную постройку за железнодорожным перевозчиком как владельцем земельного участка, поскольку ее сохранение не нарушает права третьих лиц и требования к безопасности движения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 2136/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (614045, г. Пермь, ул. Куйбышева, 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.06.2007 по делу N А50-5190/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" "Свердловская железная дорога" (далее - общество "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "Кудесник плюс" (далее - общество "Кудесник плюс") о признании права собственности на самовольную постройку - наземную автостоянку закрытого типа, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 19.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда первой инстанции от 25.06.2007 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2007 отменил, решение суда первой инстанции от 25.06.2007 оставил без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам спора, им не учтена специфика деятельности железнодорожного транспорта и цель предоставления земельного участка, на котором возведен спорный объект, поэтому за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно признано право собственности, а также не согласен с порядком распределения расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, обществу "Российские железные дороги" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 498,855 га, являющийся полосой отвода железных дорог. На указанном земельном участке в 2003 году общество "Кудесник плюс" для удовлетворения нужд железнодорожного транспорта осуществило строительство наземной автостоянки закрытого типа для служебного автотранспорта, которая не была введена в эксплуатацию ввиду признания ее самовольной постройкой.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Российские железные дороги" с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку с учетом представленных им доказательств о необходимости использования спорного объекта в целях обеспечения его уставной деятельности, в том числе, для осуществления железнодорожных перевозок, ведения погрузочно-разгрузочной деятельности, выполнения работ по предупреждению и ликвидации аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте, а также с учетом доказательств о принадлежности истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором находится указанная постройка, о соответствии этого сооружения противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и о возможности безопасной эксплуатации этого сооружения по назначению, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, что было подтверждено заключениями общества с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект", составленными в 2004 и 2007 годах, согласно которым возможна безопасная эксплуатация спорного здания, а также отсутствует угроза безопасности движения и ухудшения видимости железнодорожного пути. Судом кассационной инстанции учтено и представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 28.06.2007 N 292 Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - служба по надзору в сфере транспорта), которое действует на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта". Из этого письма службы по надзору в сфере транспорта следует, что размещение здания наземной автостоянки закрытого типа по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 19, не ухудшает видимости железнодорожного пути и не может создавать угрозу безопасности движения. Суд кассационной инстанции признал, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку данному заключению службы по надзору в сфере транспорта.

Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о неосновательном возложении на него расходов по госпошлине оценивались судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5190/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев