Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9446/07-С4 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку судом установлено, что в нарушение условий договора подряда к выполнению работ в установленный срок ответчик не приступал, в материалах дела отсутствуют доказательства несения им расходов в связи с выполнением договорных обязательств, кроме того, сумма предоплаты работ по договору, перечисленная истцом ответчику, последним не возвращена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-9446/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 3402/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Филатова Андрея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-4209/2007-Г02.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Филатову А.А. о взыскании 1000000 руб. убытков.

Решением суда от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Филатов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что 1000000 руб. был перечислен ответчику авансом по договору строительного подряда N 2А-ЗПЛ фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Терминал" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 13.07.2006 N 2А-ЗПЛ, по условиям которого предприниматель Филатов А.А. (подрядчик) обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу металлического ангара размером 24x48x9, а ООО "Терминал" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора подрядчик обязался начать предусмотренные договором работы в течение 30 дней после предоплаты и закончить не позднее 6 месяцев после начала работ.

Стоимость работ составляет 2000000 руб. (п. 3.1 договора). При этом 1000000 руб. заказчик обязался оплатить в течение месяца после подписания договора, 500000 руб. после монтажа каркаса, остальное после сдачи результата работ (п. 3.2 договора).

В п. 15.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала работ на срок более чем на 60 дней.

Платежным поручением от 04.08.2006 N 74 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 1000000 руб.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик направил в его адрес письмо от 02.02.2007, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата 1000000 руб. в срок до 22.02.2007.

Ссылаясь на то, что возврат подрядчиком 1000000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда, произведен не был, ООО "Терминал" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в нарушение условий договора подряда к выполнению работ в установленный срок ответчик не приступал, в материалах дела отсутствуют доказательства несения им расходов в связи с выполнением договорных обязательств. Сумма предоплаты работ по договору, перечисленная истцом ответчику, последним не возвращена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ООО "Терминал" понесло убытки в виде реального ущерба, суд правомерно взыскал с предпринимателя Филатова А.А. 1000000 руб., уплаченных ему истцом в качестве предоплаты по договору подряда.

Доводы предпринимателя Филатова А.А. о том, что 1000000 руб. был перечислен истцом во исполнение других договоров подряда, заключенных между сторонами, отклоняются как не основанные на материалах дела. Оснований полагать, что данная сумма перечислена во исполнение других договоров подряда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняются как противоречащие материалам дела и ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражным судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-4209/2007-Г02 оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.