Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9481/07-С5 Суд удовлетворил требования предприятия о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных научно-исследовательских работ, поскольку выполнение предприятием, сдача и приемка выполненных работ подтверждены надлежащими документами, а доказательств полной и своевременной оплаты указанных работ в полном объеме обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9481/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество "Каучук") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу N А07-5744/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - научно-исследовательский институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Каучук" о взыскании 400000 руб. долга по договору от 03.11.2005.

Решением суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Каучук" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 61, 65, 71, 155, 159, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между научно-исследовательским институтом (исполнитель) и обществом "Каучук" (заказчик) заключен договор от 03.11.2005 N 07-06Н, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению научно-исследовательской работы по теме: "Разработка и промышленные испытания новых модификаторов для синтеза когезионнопрочного каучука СКИ-3КП с целью упрощения технологии его получения".

В силу п. 1.3 и 8.1 договора срок начала работ - январь 2006 г., сдачи - IV квартал 2006 г.

Согласно п. 1.5 договора приемка и оценка выполненной работы осуществляется на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ составляет 500000 руб., расчет по каждому этапу календарного плана производится на основании двухсторонних актов сдачи-приемки, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2006 N 1/31 на сумму 350000 руб. и от 19.06.2006 N 2/47 на сумму 50000 руб., подписанными в двустороннем порядке, истец свои обязательства по договору исполнил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 400000 руб. задолженности по оплате выполненных научно-исследовательских работ.

Суды обоснованно исходили из того, что выполнение истцом, сдача и приемка выполненных работ на сумму 400000 руб. подтверждены надлежащими документами, доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды правомерно признали в качестве достоверных доказательств акты сдачи-приемки исследовательских работ от 03.04.2006 и от 19.06.2006, подписанные от заказчика главным инженером Ильиным В.М.

Ссылки заявителя на непредставление в материалы дела доказательства наличия у Ильина В.М. соответствующих полномочий и нарушение судом первой инстанции процессуальных норм были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А07-5744/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каучук" - без удовлетворения.