Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-8812/07-С5 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевода долга, поскольку истец в материалы дела представил доказательства наличия долга у ответчика за выполненные работы, а доказательства направления ответчиком предложения истцу и третьему лицу о расторжении договора перевода долга в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-8812/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 14/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Уфа" (далее - общество "СтройСервис-Уфа") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А07-19141/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества СтройСервис-Уфа" - Кузнецова Л.С., адвокат (доверенность от 25.09.2006 N 23).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества "Башкортостаннефтезаводстрой" поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "Строительное управление N 1").

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что общество "Строительное управление N 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поэтому оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество "СтройСервис-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "Башкортостаннефтезаводстрой"), третье лицо - общество "Строительное управление N 1", о взыскании 533541 руб. долга на основании договора перевода долга от 07.06.2005 N 17.

Общество "Башкортостаннефтезаводстрой" обратилось со встречным иском к обществу "СтройСервис-Уфа" о расторжении договора перевода долга от 07.06.2005 N 17.

Решением суда от 07.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) исковые требования общества "СтройСервис-Уфа" удовлетворены: с общества "Башкортостаннефтезаводстрой" в пользу общества "СтройСервис-Уфа" взыскано 533541 руб. основного долга. В удовлетворении встречного иска общества "Башкортостаннефтезаводстрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройСервис-Уфа" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции, который вышел за пределы заявленных исковых требований, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройСервис-Уфа", обществом "Башкортостаннефтезаводстрой" и обществом "Строительное управление N 1" заключен договор перевода долга от 07.06.2005 N 17, в соответствии с которым общество "Башкортостаннефтезаводстрой" (должник-2) приняло от общества "Строительное управление N 1" (должник-1) долг перед обществом "СтройСервис-Уфа" в сумме 533541 руб. за выполненные работы по объекту "Жилой дом N 4 в микрорайоне "Южный", в свою очередь должник-1 взял на себя обязательство перед должником-2 погасить расходы в сумме 533541 руб. путем зачета задолженности должника-2 перед должником-1 за выполненные работы по объекту "Трансформаторная подстанция N 139 в микрорайоне "Южный" Кировского района г. Уфы".

Общество "Башкортостаннефтезаводстрой" обязательство по договору перевода долга не исполнило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. В подтверждение наличия долга у ответчика за выполненные работы общество "СтройСервис-Уфа" представило в материалы дела акты выполненных работ за июнь 2004 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру от 30.06.2004, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2004.

Общество "Башкортостаннефтезаводстрой", ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, обратилось со встречным иском о расторжении договора перевода долга от 07.06.2005 N 17 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "СтройСервисУфа" о взыскании 533541 руб. задолженности на основании ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска общества "Башкортостаннефтезаводстрой" судом отказано, исходя из того что им в нарушение положений ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств направления предложения ответчику и третьему лицу о расторжении договора перевода долга.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска обществу "СтройСервис-Уфа", придя к выводу о незаключенности договора перевода долга от 07.06.2005 N 17 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет договора не определен, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга по каждому обязательству не указан.

Однако выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора перевода, пришел к обоснованному выводу о соответствии договора требованиям, предусмотренным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

С учетом того, что обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 533541 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судом апелляционной инстанции не имелось.

В связи с тем что при принятии жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства и с учетом удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Башкортостаннефтезаводстрой" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А07-19141/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.