Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9591/07-С6 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно право собственности на нежилое помещение к истцу не перешло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9591/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3401/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-7042/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-639/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 (резолютивная часть от 13.07.2007) по делу N А50-6731/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (далее - общество "СКФ "АТМ") - Аветисян М.И. (доверенность от 09.07.2007).

Предприниматель Ильиных В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Предприниматель Ильиных В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СКФ "АТМ" о признании права собственности на встроенные помещения общей площадью 226,4 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 3/7, на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции от 08.01.1998, п. 11 ст. 142 Закона в редакции от 26.10.2002.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 (резолютивная часть от 13.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ильиных В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалы дела им представлены документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности у открытого акционерного общества "Уралинтергазстрой" (далее - общество "Уралинтергазстрой") перед истцом в ходе конкурсного производства на сумму 320004 руб. и соответственно доказывающих, что предприниматель Ильиных В.В. является кредитором названного общества. Судам для выяснения данного обстоятельства, а также для подтверждения размера требований предпринимателя Ильиных В.В. надлежало запросить материалы по делу N А50-5467/2002. Предприниматель Ильиных В.В. ссылается на экспертное заключение от 21.02.2005 N 205, о котором не было известно суду при вынесении решений по делам N А50-4568/2003, А50-6621/2002, на которых основывался апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела. Данным заключением установлено, что подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Фин-Траст" Андрюкова А.В. выполнены не им в договорах об отступном от 26.07.2000 N 4-н, от 17.08.2000 N 5-н, от 29.09.2000 N 6-н, договоре поставки от 03.08.2000 N 21, в связи с чем данные сделки недействительны.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СКФ "АТМ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании плана приватизации треста "Уралинтергазстрой" от 23.02.1993 (приложение N 2) на не завершенный строительством объект (ангар), литера А, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гипсовая, д. 54б, 29.05.2003 зарегистрировано право собственности общества "Уралинтергазстрой" (л.д. 58).

Согласно договорам об отступном от 26.07.2000 N 4, от 17.08.2000 N 5-н, от 29.09.2000 N 6 в счет погашения долга взамен уплаты денежных средств общество "Уралинтергазстрой" передало обществу с ограниченной ответственностью "Фин-Траст" в собственность недвижимое имущество - 1-3-й этаж пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революционная, 3/7 (л.д. 17-24). По договору купли-продажи, заключенному между теми же сторонами 15.12.2000 N 7, общество с ограниченной ответственностью "Фин-Траст" приобрело нежилое помещение (подвал), общей площадью 343,9 кв.м, расположенное в названном здании (л.д. 25-26).

Обществом "Уралинтергазстрой" (продавец) и предпринимателем Ильиным В.В. (покупатель) 28.02.2000 подписан договор купли-продажи названного не завершенного строительством объекта недвижимости. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке не осуществлена (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2002 по делу N А50-5467/2002 общество "Уралинтергазстрой" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2003 прекращена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства (л.д. 49-50).

Между обществом "Уралинтергазстрой" в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" (покупатель) 10.03.2004 заключен договор купли-продажи не завершенного строительством объекта (ангар), литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гипсовая, д. 54б, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 19.04.2006 (л.д. 45-46).

В дальнейшем право собственности на данный объект недвижимости перешло к Шиляеву Николаю Григорьевичу (л.д. 4, 45-46).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 03.04.2006 по делу N А50-5467/2002 в отношении общества "Уралинтергазстрой" завершено конкурсное производство (л.д. 54).

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.05.2006 внесена запись о ликвидации общества "Уралинтергазстрой" на основании решения суда (л.д. 61).

Предприниматель Ильин В.В., полагая, что обладает правом на первоочередное удовлетворение материальных требований в связи с повторной продажей спорного объекта недвижимости на основании п. 1 ст. 106 Закона в редакции от 08.01.1998, поскольку помещения в названном здании являлись предметом реализации имущества в ходе конкурсного производства общества "Уралинтергазстрой", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СКФ "АТМ" в соответствии с п. 7 ст. 114 Закона в редакции от 08.01.1998, п. 11 ст. 142 Закона в редакции от 26.10.2002.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что у предпринимателя Ильиных В.В. отсутствуют правовые основания требовать признания права собственности на нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 28.02.2000 не завершенного строительством объекта (ангара), литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гипсовая, д. 54б, подписанный обществом "Уралинтергазстрой" и предпринимателем Ильиным В.В., не зарегистрирован в установленном законом порядке, и в силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанный объект к истцу не перешло.

Согласно п. 7 ст. 114 Закона в редакции от 08.01.1998, п. 11 ст. 142 Закона в редакции от 28.10.2002 кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Данное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В обоснование своих требований предприниматель Ильиных В.В. ссылался на недействительность сделок об отступном от 26.07.2000 N 4, от 17.08.2000 N 5-н, от 29.09.2000 N 6, договора купли-продажи от 15.12.2000 N 7, заключенных между обществом "Уралинтергазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Фин-Траст", предметом данных сделок указано здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 3/7 (л.д. 17-26).

Вместе с тем, как правомерно указано апелляционным судом, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения последствий недействительности сделки и устанавливающие недействительность сделки, не соответствующей закону или иным нормативным правовым актам, ст. 114 Закона в редакции от 08.01.1998, ст. 142 Закона в редакции от 28.10.2002, регулирующие порядок расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства, не являются основаниями приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного ссылка предпринимателя Ильина В.В. на экспертное заключение от 21.02.2005 N 205 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается тот факт, что предприниматель Ильиных В.В. являлся кредитором общества "Уралинтергазстрой" с установленным размером требований.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем ссылка заявителя на то, что судами для выяснения данного обстоятельства, а также для подтверждения размера требований предпринимателя Ильиных В.В. надлежало запросить материалы по делу N А50-5467/2002, судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 (резолютивная часть от 13.07.2007) по делу N А50-6731/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Владимировича - без удовлетворения.