Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9849/07-С1 Поскольку факт реализации обществом алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов установлен и подтвержден материалами дела, привлечение истца к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9849/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2007 по делу N А34-978/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Черногубов В.Н. (доверенность от 01.03.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, административный орган) от 05.03.2007 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 11.04.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Тобол", расположенном по адресу: Курганская область, Белозерский район, д. Корюкино, ул. Школьная, д. 5.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водки "Мягков медовая" без надлежащим образом оформленного раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД; отсутствовали наименования организации-продавца и организации-покупателя указанной алкогольной продукции, а также печать и подпись руководителя общества); водки "Пять озер", "Посольская", коктейля со вкусом апельсина, вина "Южный бархат", вина "Портвейн 15" без надлежащим образом оформленного раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН; отсутствовали подписи уполномоченного должностного лица и печать организации-покупателя). Также инспекцией установлен факт отсутствия на информационном стенде для покупателей Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 16.02.2007, протокол от 19.02.2007 N 32 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 05.03.2007 N11 (171) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу подп. 2, 3 п. 1 ст. 10.2 Закона относятся, в частности, справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), и справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Формы справок и правила их заполнения установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" и от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

В ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил указано, что продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к ГТД для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение указанных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки на реализуемую алкогольную продукцию у общества отсутствовали надлежащим образом оформленные разделы "Б" справок к ГТД и к ТТН.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о том, что суд обязан был исключить из мотивировочной части постановления вывод административного органа об отсутствии на информационном стенде для покупателей Правил, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исключение указанного вывода административного органа не влияет на правильность квалификации инспекцией совершенного обществом правонарушения и размер административного штрафа, данное требование может быть заявлено обществом в самостоятельном порядке.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняется, поскольку положения указанного Закона не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2007 по делу N А34-978/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.