Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9183/07-С4 Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что уточненные оспариваемым определением суда обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают баланс их интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9183/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9183/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" (далее - общество "УралСибЛес") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-8099/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.

Общество "УралСибЛес", общества с ограниченной ответственностью "Крона", "Лесмаркет", "Пригородный леспромхоз" (далее - общества "Крона", "Лесмаркет", "Пригородный леспромхоз" соответственно) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "УралСибЛес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лесмаркет" о признании недействительным решения общего собрания участников названного общества от 28.11.2006; третьи лица: общества "Крона" и "Пригородный леспромхоз", Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области.

Одновременно с подачей иска обществом "УралСибЛес" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества "Лесмаркет", в том числе вносить в Единый государственный реестр (далее - ЕГРЮЛ) записи в отношении названного общества.

Определением суда от 02.05.2007 заявление об обеспечении иска удовлетворено - Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении общества "Лесмаркет".

Впоследствии общество "Крона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 07.06.2007 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.05.2007, уточнены: Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении общества "Лесмаркет" в части, касающейся внесения изменений в состав участников названного общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 определение суда от 07.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралСибЛес", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций в части уточнения обеспечительных мер отменить. Заявитель указывает на то, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством процедура уточнения обеспечительных мер судом не предусмотрена. По мнению общества "УралСибЛес", суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически заменил одни обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.05.2007, другими - без вынесения соответствующего определения, которое принимается по ходатайству кого-либо из лиц, участвующих в деле. Как полагает податель кассационной жалобы, уточнение судом первой инстанции обеспечительной меры, изменение формулировки указанной меры не может расцениваться как исправление описки, опечатки либо арифметической ошибки, исправление которых по инициативе суда предусмотрено ст. 179 названного Кодекса. По мнению заявителя, суд внесенным уточнением изменил содержание принятого ранее определения о принятии обеспечительных мер. Общество "УралСибЛес" также обращает внимание на то, что уточненные обеспечительные меры неизбежно приведут к увеличению количества обращений в суд.

Как видно из материалов дела, по ходатайству общества "УралСибЛес" судом 02.05.2007 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении общества "Лесмаркет".

Общество "Крона", полагая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, а их сохранение приведет к неблагоприятным последствиям для ответчика, обратилось в суд с ходатайством об их отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, счел целесообразным уточнить объем обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.05.2007, и привести их в соответствие с предметом требования по иску. В данной связи суд указал на запрет Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении общества "Лесмаркет" в части, касающейся внесения изменений в состав его участников.

Принимая такую позицию суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уточненные названным определением суда обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают баланс их интересов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что уточнение обеспечительных мер, по сути, представляет собой исправление допущенной в определении арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2007 формулировки этих мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 07.06.2007 и постановление суда от 27.08.2007 являются законными и обоснованными.

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции фактически произведена замена одних обеспечительные мер другими, признана несостоятельной по следующим основаниям. Суд первой инстанции, определив предмет иска, лишь конкретизировал принятые обеспечительные меры, поскольку таковые должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу того, что в рамках настоящего дела обжалуется решение общего собрания участников общества "Лесмаркет" от 28.11.2006, суд обоснованно указал на запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные непосредственно с внесением изменений в состав участников названного общества.

Довод общества "УралСибЛес" о том, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством процедура уточнения обеспечительных мер судом не предусмотрена, отклоняется. Как верно указал суд апелляционной инстанции, уточнение обеспечительных мер носит характер исправления допущенной в судебном акте ошибки, процедура которой предусмотрена ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-8099/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" - без удовлетворения.