Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9758/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать спорное количество недопоставленной продукции, поскольку доказано отсутствие обязательства ответчика поставлять истцу в спорный период все количество вырабатываемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9758/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4660/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-10372/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-10372/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экомаг" (далее - общество "Экомаг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А50-6597/2007-Г-17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "Соликамский магниевый завод") - Корсиков К.А. (доверенность от 22.11.2006 N 57-17-101).

Общество "Экомаг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 62308, 62310, 62306 вручены 09.11.2007, N 62307 вручено 08.11.2007), явку своего представителя не обеспечило.

Общество "Экомаг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении общества "Соликамский магниевый завод" передать 13725 тонн шламоэлектролитной смеси свежего производства по цене 90 руб. (без НДС) за тонну, недопоставленной по договору от 27.12.2002 N 1249 в период с 16.07.2005 по 31.12.2005, а также о взыскании 98820 руб. штрафа за недопоставку продукции.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика передать 25750 тонн шламооэлектролитной смеси свежего производства по цене 90 руб. (без НДС) за тонну, недопоставленной по договору от 27.12.2002 N 1249 в период с 16.07.2005 по 31.12.2005, а также взыскать 98820 руб. штрафа за недопоставку продукции.

Решением суда от 20.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Экомаг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неверно истолкован п. 2.2 договора 27.12.2002 N 1249. Истец полагает, что передаче подлежит вся выработанная ответчиком в период с 16.07.2005 по 31.12.2005 шламоэлектролитная смесь. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Соликамский магниевый завод" (поставщик) и обществом "Экомаг" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2002 N 1249. Согласно п. 1.1 договора общество "Соликамский магниевый завод" обязалось поставить обществу "Экомаг" продукцию - шламоэлектролитную смесь, цена, количество, условия оплаты и поставки которой будут определяться сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнения N 5 к договору поставки) количество товара, подлежащего передаче покупателю с 15.02.2005 по 15.07.2005, составляет 25000 тонн. С момента ввода в эксплуатацию установки дробления отработанного электролита, расположенной на территории СКРУ-1 общества "Сильвинит", конкретное количество ежемесячно передаваемого товара стороны определяют как разницу между количеством всего товара, вырабатываемого в течение месяца поставщиком в результате технологического процесса производства магния, и количеством товара, которое будет переработано в течение месяца на установке дробления отработанного электролита. С 16.07.2005 по 31.12.2005 объем переданного товара не может быть менее 10000 тонн независимо от объемов переработки на установке дробления отработанного электролита.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнения N 5 к договору поставки) предусмотрено, что цена 1 тонны товара с 15.02.2005 составляет 90 руб. (без НДС).

Истец, полагая, что ответчик в нарушении п. 2.2 договора (в редакции дополнения N 5 к договору поставки) недопоставил 25750 тонн шламоэлектролитной смеси, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика обязательства по поставке 25750 тонн шламоэлектролитной смеси в период с 16.07.2005 по 31.12.2005.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Экомаг", оснований для отмены решения суда не установил.

Данные выводы судов являются правильными.

Исследовав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 2.2 договора поставки от 27.12.2002 N 1249, суд первой инстанции верно установил, что определение количества поставляемого товара зависит от количества товара, переработанного на установке дробления отработанного электролита, предусмотрено с момента ввода в эксплуатацию этой установки.

Данная установка была введена в эксплуатацию 27.12.2006, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2006 N 62 (л.д. 71-72).

Таким образом, у ответчика отсутствует обязательство поставлять истцу в период с 16.07.2005 по 31.12.2005 все количество товара, вырабатываемого в течение месяца в результате технологического процесса.

В период с 16.07.2005 по 31.12.2005 общество "Соликамский магниевый завод" поставило обществу "Экомаг" 7291, 66 тонн шламоэлектролитной смеси.

Решением от 21.12.2006 по делу N А50-18245/2006-Г21 Арбитражный суд Пермского края обязал общество "Соликамский магниевый завод" поставить обществу "Экомаг" 2708,34 тонны шламоэлектролитной смеси.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по поставке товара в большем количестве, чем предусмотрено п. 2.2 договора, и по оплате штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно истолкован п. 2.2 договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора. Кроме того, доводы были предметом исследования Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А50-6597/2007-Г-17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экомаг" - без удовлетворения.